*Είναι νόμιμες ή παράτυπες και παράνομες οι διαδικασίες που μέχρι στιγμής έχει ακολουθήσει ο Αγροτικός Συνεταιρισμός Σταμάτας για την εκλογή του Διοικητικού του Συμβουλίου;
*Ο Δήμος θέλει ή όχι, και με ποιες προϋποθέσεις, την επανενεργοποίηση του Συνεταιρισμού;
*Ποιοι – και ποιοι δεν- μπορούν να είναι νόμιμα μέλη ενός φορέα που βρισκόταν σε ύπνωση επί δυο σχεδόν δεκαετίες και μόλις πρόσφατα φαίνεται να ξεκινά εκ νέου τη δράση του;
*Και τέλος, ποια είναι η σχέση σήμερα μεταξύ του Συνεταιρισμού και του Δήμου, δυο φορέων θεωρητικά ανεξάρτητων μεταξύ τους, των οποίων όμως η πορεία φαίνεται πως είναι στενά αλληλένδετη και αλληλοεπηρεαζόμενη;
Τα παραπάνω ερωτήματα τέθηκαν στην προχθεσινή (20/1) επαναληπτική Γενική Συνέλευση του Αγροτικού Συνεταιρισμού Σταμάτας (σ.σ. υπενθυμίζεται πως η πρώτη προσπάθεια την Παρασκευή 13/1 είχε ματαιωθεί λόγω έλλειψης απαρτίας), όπου προσήλθαν δεκάδες συνεταιριστών για να εκλέξουν Εποπτκό Συμβούλιο, αλλά και να ψηφίσουν την τροποποίηση του Καταστατικού, ώστε αυτό να εναρμονισθεί με τον πρόσφατο σχετικό νόμο του 2016.
Στη Συνέλευση προσήλθε και η Αντιδήμαρχος Περιβάλλοντος και τοπική της Σταμάτας Α. Πέππα, με ακόμη δυο ιδιότητες: Αυτήν της εκπροσώπου του Δήμου, ώστε να εκθέσει τη θέση της Δημοτικής Αρχής όσον αφορά στην αντιπαράθεση των τελευταίων μηνών ανάμεσα στους δυο φορείς, αλλά και της εκπροσώπου άνευ ψήφου, κατόπιν σχετικής εξουσιοδότησης, του συζύγου της, παλιού συνεταιριστή.
Στην εκτενή τοποθέτησή της η κ. Πέππα, μιλώντας πότε εκ μέρους του Δήμου και πότε εξ ονόματος του συζύγου της, αμφισβήτησε μέχρι τέλους το Προεδρείο, επιμένοντας πως η διαδικασία εκλογής του τον περασμένο Απρίλιο είναι παράνομη και παράτυπη, υπογράμμισε ότι η εγγραφή μελών μετά το 2000 είναι παράνομη και αντίθετη με το Καταστατικό του Συνεταιρισμού, ενώ κατηγόρησε τον “φερόμενο ως” Πρόεδρο Γ. Κόκκαλη ότι επεδίωξε την αναβίωση του Συνεταιρισμού “από καπρίτσιο και για την άσκηση μικροπολιτικής”. Τόνισε πάντως σε όλους τους τόνους πως ο Δήμος σε καμία περίπτωση δεν είναι αντίπαλος του Συνεταιρισμού: “Ανέκαθεν υπήρχε αρμονική συνεργασία ανάμεσα στην Κοινότητα και το Συνεταιρισμό. Έτσι συμβαίνει και σήμερα: Θέλουμε τον Συνεταιρισμό, θέλουμε και τον Κόκκαλη για πρόεδρο, θέλουμε να βοηθήσουμε και στη νομιμοποίηση του κτηρίου (σ.σ. κυριότητας του Συνεταιρισμού, όπου σήμερα φυλάσσεται ο εξοπλισμός Πολιτικής Προστασίας του Δήμου), θέλουμε να βοηθήσουμε στην αναβίωση και να ενταχθούμε ίσως και σε κοινά προγράμματα- αλλά όλα αυτά να γίνουν με νόμιμες διαδικασίες, ώστε να μην υπάρξει κανένα πρόβλημα για τους συνεταιριστές”, υπογράμμισε επανειλημμένα η κ. Πέππα, που δεν παρέλειψε πάντως να αναγνωρίσει τις εργώδεις προσπάθειες του κ. Κόκκαλη για την επανενεργοποίηση του Συνεταιρισμού.
Στην τοποθέτησή της αυτή την υποστήριζε η Χ. Χρυσικάκη, συνεταιρίστρια εδώ και 40 χρόνια, η οποία από την πλευρά της κατήγγειλε πως οι εκλογικές διαδικασίες του περασμένου Απριλίου έγιναν με τη συμμετοχή μερίδας μόνον συνεταιριστών, μια που οι προσκλήσεις για συμμετοχή στέλλονταν επιλεκτικά, με αποτέλεσμα να αποκλεισθούν από τις διαδικασίες πολλά μέλη. Επιπλέον η κ. Χρυσικάκη κατέθεσε ένσταση, συνυπογραφόμενη από τους Γ. και Θ. Πέππα, στενούς συγγενείς της Αντιδημάρχου και παλιούς συνεταιριστές, με την οποία μιλούσαν για εγγραφή μελών κατά παράβαση των όρων του Καταστατικού, αρνούνταν να αναγνωρίσουν τη νομιμότητα της Συνέλευσης και επιφυλάσσονταν των νομίμων δικαιωμάτων τους.
Στο σημείο αυτό εντύπωση προκάλεσε η παρέμβαση του Γ. Πέππα, πατέρα της Αντιδημάρχου, παλιού συνεταιριστή και πρώην Προέδρου της Κοινότητας. Ο κ. Πέππας επιτέθηκε με ανοίκειες εκφράσεις στον νυν Πρόεδρο, ενώ ερωτηματικά προκάλεσε η αποστροφή του: “Αν πάρεις ρεύμα για το κτήριο, εμείς θα σου το κόψουμε”, ακούστηκε να λέει χαρακτηριστικά, διευκρινίζοντας πάντως εν συνεχεία πως εννοεί το Δήμο.
Επιπλέον κατηγορίες εξακοντίσθηκαν από την Αντιδήμαρχο όσον αφορά στο Καταστατικό που προβλέπει πρακτόρευση ασφαλιστικών εταιρειών, ενώ εκχωρεί στο Διοικητικό Συμβούλιο το αποκλειστικό δικαίωμα της Γενικής Συνέλευσης να χειρίζεται την ακίνητη περιουσία του Συνεταιρισμού, «πράγματα που δεν συμβαίνουν πουθενά και είναι απολύτως παράνομα», όπως τόνιζε χαρακτηριστικά.
Αν πάντως στόχος ήταν να αποθαρρυνθούν οι συνεταιριστές και να μην συμμετέχουν στην ψηφοφορία, τούτο δεν επετεύχθη μια που, παρουσία Ειρηνοδίκου, η εκλογική διαδικασία-για την οποία κατατέθηκε επίσης ένσταση- συνεχίστηκε κανονικά, με την ψηφοφορία όσων θεωρούσαν εαυτούς νόμιμα μέλη του Συνεταιρισμού και με την τελική κρίση να ανήκει στο Δικαστήριο: Στις 2 Φεβρουαρίου το Ειρηνοδικείο Μαραθώνα θα εξετάσει την αίτηση τριτανακοπής που έχει υποβάλει ο Δήμος για τη νομιμότητα των ενεργειών του Συνεταιρισμού, ενώ ένσταση για το ίδιο θέμα, που έχουν καταθέσει 5 παλιοί συνεταιριστές (σ.σ. ανάμεσά τους και οι Χ. Χρυσικάκη και Γ. και Θ. Πέππας) θα συζητηθεί από το ίδιο Δικαστήριο στις 27 Φεβρουαρίου.
