Τα 126 και πλέον πρωτόκολλα παραλαβής για υπηρεσίες επισκευής βλαβών οχημάτων, που είχαν έρθει προς συζήτηση στην πρόσφατη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου την Τρίτη 24 Ιουλίου, αποδείχθηκαν κάτι παραπάνω από διαδικαστικής φύσης θέματα, μια που στη διάρκεια της συζήτησής τους καταγγέλθηκαν σοβαρές παρατυπίες στην πληρωμή των σχετικών τιμολογίων. Στις καταγγελίες προχώρησε τόσο ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας Γ. Καλαφατέλης, όσο και ο δημότης Στ. Μιχιώτης, που μάλιστα δήλωσαν πως- αν δεν υπάρξουν ικανοποιητικές απαντήσεις εκ μέρους της Διοίκησης- τα στοιχεία θα σταλούν στον Εισαγγελέα. Οι καταγγελίες για τις παρατυπίες περιελάμβαναν διπλοεγγραφές, διπλές αποφάσεις ανάθεσης της ίδιας επισκευής σε διάστημα μικρότερο του διμήνου κ.λπ., ενώ σε ανακοίνωση της Ενωτικής Πρωτοβουλίας χαρακτηρίζονταν ως ατασθαλίες. “Στον Εισαγγελέα να πηγαίνετε μόλις εντοπίζετε ατασθαλίες” προέτρεψε τους παραπάνω η αρμόδια Αντιδήμαρχος Α. Πέππα, που αφού περιέγραψε τη διαδικασία που ακολουθείται από την Υπηρεσία, βάσει υποδείξεων του Επιτρόπου, ανέθεσε σε υπαλλήλους του Δήμου, που είχαν επί τούτου κληθεί κατόπιν αιτήματος της Ενωτικής Πρωτοβουλίας, να παράσχουν τις απαιτούμενες διευκρινίσεις. Αξίζει να σημειωθεί εδώ πως η Οδός Διονύσου έγινε δέκτης διαμαρτυριών από υπηρεσιακούς παράγοντες ότι οι υπάλληλοι του Δήμου ουσιαστικά χρησιμοποιήθηκαν για την αναζήτηση ευθυνών ανάμεσα στην παράταξη της μείζονος μειοψηφίας και τη Διοίκηση, κάτι που χαρακτηρίστηκε “τραγικό και απαράδεκτο”.
Στην παρακάτω δημοσίευσή του ο κ. Μιχιώτης παραθέτει συγκεκριμένα παραδείγματα παρατυπιών για επισκευή βλάβης οχημάτων, επικαλούμενος παραστατικά που έχουν δημοσιευθεί στη Διαύγεια:
Στην τελευταία συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, ο Γ. Καλαφατέλης διατύπωσε, εκ μέρους της μείζονος αντιπολίτευσης, μερικές πολύ σοβαρές ερωτήσεις, που αφορούν στη χρηστή (ή μη) διαχείριση των χρημάτων που πληρώνουμε για την αποδοτική λειτουργία των οχημάτων καθαριότητας του Δήμου. Η Αντιδήμαρχος κ. Πέππα που κλήθηκε να απαντήσει, ακολούθησε την τακτική «πετάω την μπάλα στην εξέδρα», αφήνοντας αναπάντητα κρίσιμα ερωτήματα, ενώ παράλληλα είπε 2-3 φορές στον Γ. Καλαφατέλη ότι λέει ψέματα. Ευτυχώς (για κείνη) που δεν είπε κάτι τέτοιο και σε μένα.
Πριν προχωρήσουμε όμως, ας δούμε ποια είναι η διαδικασία για να πληρωθεί μια επισκευή, για όσους δεν τη γνωρίζουν. Αρχικά, ο/η οδηγός δηλώνει την βλάβη, κατόπιν συντάσσεται ένα αίτημα ελέγχου / επισκευής, λαμβάνεται μια προσφορά από ένα συνεργείο και μια τριμελής Υπηρεσιακή Επιτροπή της διεύθυνσης Περιβάλλοντος αναθέτει στο συγκεκριμένο συνεργείο, τη συγκεκριμένη δουλειά, για το συγκεκριμένο όχημα, έναντι συγκεκριμένου ποσού. Κατόπιν, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου επικυρώνει την ανάθεση και δεσμεύει αντίστοιχο ποσό του προϋπολογισμού. Όταν η επισκευή ολοκληρωθεί και ελεγχθεί ότι έγινε σωστά, η Υπηρεσία συντάσσει μια βεβαίωση καλής εκτέλεσης – αρχικής παραλαβής και στέλνει την υπόθεση στο δημοτικό συμβούλιο, για να ψηφίσει το πρωτόκολλο της οριστικής παραλαβής. Αφού ψηφιστεί, το τιμολόγιο πηγαίνει στο λογιστήριο για πληρωμή, μαζί με όλα τα σχετικά δικαιολογητικά, όπου γίνεται ο τελευταίος έλεγχος, μόνο από πλευράς τήρησης της διαδικασίας και εκδίδεται το σχετικό χρηματικό ένταλμα. Η διαδικασία φαίνεται βέβαια πολύ γραφειοκρατική, αλλά ο νόμος την προβλέπει για να περιορίζει (όσο μπορεί) τα τεράστια σκάνδαλα που συχνά γίνονται στους δήμους στον τομέα αυτό.
Επανερχόμενος στη συνεδρίαση, όταν όλοι οι δημοτικοί σύμβουλοι τοποθετήθηκαν, πήρα τον λόγο και ρώτησα την Αντιδήμαρχο και τους παριστάμενους υπηρεσιακούς παράγοντες δύο απλά πράγματα:
1. Τα μέλη της Υπηρεσιακής Επιτροπής έχουν ή δεν έχουν υπογράψει (και μάλιστα κατά συρροή) διπλές αποφάσεις ανάθεσης για επισκευές και για ποιον λόγο το έχουν κάνει;
Και έφερα για παράδειγμα την υπ’ αριθ. 710/5-6-2018 απόφαση της Επιτροπής της Υπηρεσίας Περιβάλλοντος, που υπήρχε ως δικαιολογητικό στο 124ο θέμα του ΔΣ (οριστική παραλαβή των υπηρεσιών επισκευής από το συνεργείο «Γ.Λ.»). Η απόφαση αυτή βεβαίωνε την ανάγκη επισκευής ιμάντα και μαρκουτσιού στο απορριμματοφόρο ανακύκλωσης με αρ. κυκλ. ΚΗΗ2219 έναντι του ποσού των 533, 20 ευρώ. Και όμως, 1,5 μήνα νωρίτερα, με την 623/26-4-18 απόφασή της, η ίδια Επιτροπή είχε βεβαιώσει την ανάγκη πληρωμής του ίδιου προμηθευτή για την ίδια επισκευή του ίδιου οχήματος και με το ίδιο ποσό!
Αυτό που ρωτούσα να μάθω ήταν πώς είναι δυνατό να υπάρχουν διπλές αποφάσεις, και μάλιστα σε μαζική κλίμακα, χωρίς να υπάρχει κάποια στοιχειώδης δικλείδα ασφαλείας. Γιατί κάθε τέτοια διπλή απόφαση ανάθεσης μπορεί δυνητικά να λειτουργήσει σαν διπλοεγγραφή δαπάνης στον προϋπολογισμό. Δηλαδή, κάθε μια από το «ζεύγος» των ίδιων αναθέσεων, θα μπορούσε να είχε έρθει στο ΔΣ προηγουμένως (ή να έρθει στο μέλλον) για έγκριση και πληρωμή, και έτσι το ίδιο πράγμα να πληρωνόταν (στα τυφλά) ξανά, ιδίως αφού δεν υπήρχαν διαθέσιμες όλες οι απαραίτητες πληροφορίες, γεγονός που δυσκόλευε τη διασταύρωση. Και μιλάμε για δεκάδες χιλιάδων ευρώ κάθε δίμηνο!
Πρέπει να σημειωθεί ότι το σοβαρό αυτό θέμα τέθηκε στην κ. Πέππα και στους υπηρεσιακούς ως ερώτηση, ακριβώς για να δοθεί το περιθώριο να υπάρξουν κάποιες επεξηγήσεις σε τυχόν παρανοήσεις. Και η μεν κ. Πέππα απάντησε κατηγορηματικά «όχι, δεν υπάρχει καμιά περίπτωση τέτοιας διπλής απόφασης», ενώ τα δύο παριστάμενα από τα μέλη της τριμελούς επιτροπής σιώπησαν.
Και βέβαια, είτε η αντιδήμαρχος έχει δίκιο (οπότε εγώ ψεύδομαι συνειδητά και άρα συκοφαντώ) ή εγώ έχω δίκιο (και άρα εκείνη δεν γνωρίζει τι γίνεται στην Υπηρεσία της ή ψεύδεται συνειδητά). Γι’ αυτό και παρουσιάζω παρακάτω τις επίμαχες αποφάσεις και επιπλέον ενημερώνω ότι εκτός από το ζεύγος αυτό, υπάρχουν και άλλα οκτώ (8!), συνολικής αξίας 12.000 περίπου ευρώ.
Αφού λοιπόν η κ. Πέππα ήταν τόσο κατηγορηματική μαζί μου, ας περιμένουμε να δούμε πόσο κατηγορηματική θα είναι όταν την καλέσουν ο Επίτροπος και ο Εισαγγελέας, όπου θα διαβιβαστούν τα στοιχεία αυτά τις επόμενες ημέρες.
2. Η δεύτερη ερώτηση αφορούσε ένα πολύ πιο σοβαρό θέμα. Στις 3 και 4 Μαΐου 2018 με τα παρακάτω χρηματικά εντάλματα Νο 547 και Νο 555, ο Δήμος Διονύσου πλήρωσε δύο φορές το ίδιο Τιμολόγιο (Νο 110), που εξεδόθη την ίδια μέρα (16/2/2018) από τον ίδιο προμηθευτή («Γ. Λ.») και αφορούσε τους ίδιους κωδικούς προϋπολογισμού. Μόνο που τις δύο φορές το ένταλμα είχε διαφορετική αξία: τη μια το ποσό ήταν 4.481,45 ευρώ και την άλλη 16.908,99 ευρώ!
Σημειωτέον δε, ότι το τιμολόγιο με το μικρό ποσό είχε αναγραμμένα πολλά από τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, ενώ το άλλο, με το μεγάλο ποσό, είχε ασαφείς σημειώσεις όπως: «προσφορές, ΤΔΑ, ΤΠΥ, Χρηματικό ένταλμα»
Όταν η κ. Πέππα ρωτήθηκε πώς μπορούσε να το εξηγήσει, αρνήθηκε και πάλι την ύπαρξη μιας τέτοιας περίπτωσης, δηλώνοντας αμετροεπώς: «όποιος έχει στοιχεία, στον Εισαγγελέα!».
Εκεί ακριβώς θα πάω μαντάμ! Είχατε την ευκαιρία να απαντήσετε, όπως οφείλατε και την κλωτσήσατε. Τώρα λοιπόν, θα απαντήσετε στους άλλους που θα σας καλέσουν. Αλλά πρώτα, τα δημοσιεύω (και αυτά) παρακάτω, για να δουν όλοι οι συνδημότες μας περί τίνος πρόκειται.
Η αίσθησή μου είναι ότι τα περιστατικά αυτά ίσως είναι η κορυφή ενός παγόβουνου, γιατί πιθανό να αποδειχθεί η σύνδεσή τους με το ευρύτερο θέμα της μη μείωσης των δημοτικών τελών αν και τα απορρίμματα του δήμου έχουν μειωθεί.
Ας περιμένουμε και θα δούμε!
