Για ανακρίβειες, προσβλητικές αναφορές και μικροπολιτικές σκοπιμότητες εγκαλεί την Οδό Διονύσου η Πρόεδρος της Σχολικής Επιτροπής Α’Βάθμιας Εκπαίδευσης Δήμου Διονύσου Ε. Καγιαλή. Αφορμή αποτέλεσε το πρόσφατο (12/10) ρεπορτάζ σχετικά με τη συνεδρίαση της Επιτροπής, που πραγματοποιήθηκε την Πέμπτη 11 Οκτωβρίου κεκλεισμένων των θυρών μετά από εισήγηση της κ. Καγιαλή και ψηφοφορία των 11 μελών της. Από αυτά, τα 9 ψήφισαν υπέρ της πρότασης της Προέδρου για κλειστή συνεδρίαση, γεγονός που επεσήμανε στην Οδό Διονύσου ο πρώην Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου Σπ. Γιαννουλάτος, εκτιμώντας πως η συνεδρίαση είναι πιθανόν άκυρη γιατί η απόφαση να γίνει κεκλεισμένων των θυρών δεν συγκέντρωσε την απαιτούμενη ευρεία πλειοψηφία των 4/5 του Σώματος. Και αν τα παραπάνω είναι λίγο πολύπλοκα, ας τα δούμε ένα ένα.
Γράφει η Πρόεδρος της Σχολικής Επιτροπής:
16 Οκτωβρίου 2018
Αξιότιμη κ. Χαζάπη
Σε πρόσφατο δημοσίευμά σας, την 12η-10-2018, στην ιστοσελίδα «Οδός Διονύσου», αναφερθήκατε στη διεξαγωγή της 14ης/2018 συνεδρίασης της Α/θμιας Σχολικής Επιτροπής.
Επί του άρθρου σας, θα ήθελα να κάνω κάποιες παρατηρήσεις προς αποφυγή παρερμηνειών.
Η Νομική Υπηρεσία του Δήμου έχει ήδη γνωμοδοτήσει (με το με αρ. Πρωτ. 195/2016 έγγραφο), όπως κι εσείς αναφέρετε στο άρθρο σας, στο παρελθόν, επί του “κεκλεισμένων των θυρών”, όταν η συνεδρίαση αφορά εσωτερικά θέματα της Σχολικής Επιτροπής, όπως είναι οι εμπιστευτικού χαρακτήρα δικαστικές ενέργειες που αφορούν αυτό καθαυτό το Νομικό Πρόσωπο. Θεωρείται αυτονόητο, λοιπόν,ότι σε τέτοιες περιπτώσεις, όπως ήταν και η προκείμενη συνεδρίαση, δεν απαιτείται εκ νέου γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας, αλλά ισχύει εκείνη που δόθηκε άπαξ επί του συγκεκριμένου θέματος.
Επιπλέον, σας διευκρινίζω ότι όταν γίνεται εισήγηση για την πραγματοποίηση συνεδρίασης κεκλεισμένων των θυρών, σε εναρμόνιση με τη γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας, δεν είναι επειδή τα θέματα αφορούν την οικονομική διαχείριση της προηγούμενης ή της νυν Διοίκησης, αλλά επειδή, ως προανέφερα, το θέμα αφορά σε εμπιστευτικού χαρακτήρα δικαστική ενέργεια.
Ωστόσο, με λύπη μου διαπίστωσα, ότι οι πληροφορίες που επικαλείστε στο δημοσίευμά σας, από πηγή που δεν κατονομάζετε, για τη μη ανακοίνωση του περιεχομένου τόσο της αγωγής όσο της μηνυτήριας αναφοράς στα μέλη του ΔΣ, κατά τη συνεδρίαση, είναι παντελώς αναληθείς αλλά και προσβλητικές για τα μέλη που συμμετείχαν, τοποθετήθηκαν και ψήφισαν, εφόσον όλα τα σχετικά στοιχεία τέθηκαν σε γνώση αυτών και ουδείς εκ των παριστάμενων έθεσε τέτοιο θέμα. Μάλιστα τα ανωτέρω στοιχεία που αφορούσαν τόσο την άσκηση αγωγής όσο και τη μηνυτήρια αναφορά, ήταν στη διάθεση των ενδιαφερομένων μελών, ήδη τις προηγούμενες της συνεδρίασης ημέρες, οπότε, επίσης αναληθώς, αναφέρεται στο δημοσίευμά σας ότι “ διαθέσιμη στα μέλη της Σχολικής Επιτροπής τις προηγούμενες ημέρες, κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας, ήταν μόνον η μηνυτήρια αναφορά της πρώην Προέδρου”. Για τους δε υπολόγους για αποζημίωση, προφανώς σας διαφεύγει, ότι αυτοί έχουν ήδη καθοριστεί με προηγούμενη απόφαση του ΔΣ της Σχολικής Επιτροπής, συνεπώς και αυτή η αναφορά σας είναι ανακριβής.
Τέλος, σχετικά με την τοποθέτηση του δημοτικού συμβούλου κ. Σ. Γιαννουλάτου, πρώην Προέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου, επί της διεξαγωγήςτης συνεδρίασης κεκλεισμένων των θυρών με επίκληση του άρθρου 5 του Κανονισμού λειτουργίας του Δημοτικού Συμβουλίου, σε σχετική σας ανάρτηση την 12η-10-2018, θα ήθελα να θυμίσω τόσο στον ίδιο όσο και σε εσάς και τους αναγνώστες σας, την περίπτωση της 5ης/2016 συνεδρίασης της Α/θμιας Σχολικής Επιτροπής, όπου ο κ. Σ. Γιαννουλάτος, τότε εν ενεργεία Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου και μέλος της Σχολικής Επιτροπής, μαζί με τα υπόλοιπα παριστάμενα μέλη, ενέκριναν την έγκριση περιεχομένου μηνυτήριας αναφοράς που άσκησε η Σχολική Επιτροπή, «κεκλεισμένων των θυρών», χωρίς, βέβαια τότε, τη διατύπωση της ελάχιστης αντίρρησης ή αμφισβήτησης από μέρους του επί αυτού!
Προσωπικά, θλίβομαι όταν σοβαρά ζητήματα, που αφορούν στη διαχείριση του χρήματος των δημοτών, αποτελούν πεδίο μικροπολιτικών σκοπιμοτήτων και αντιπαραθέσεων, όπου ισχύει το «δύο μέτρα και δύο σταθμά» ενώ δε θα έπρεπε.
Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων για τη δημοσίευση της παρούσας επιστολής μου.
Με εκτίμηση
Ελπίδα Καγιαλή
Πρόεδρος της Σχολικής Επιτροπής σχολικών μονάδων Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Δήμου Διονύσου
Στα παραπάνω η Οδός Διονύσου απαντά:
Τουλάχιστον έκπληξη προξενεί η επιστολή της Προέδρου της Σχολικής Επιτροπής, η οποία φαίνεται να μην αντιλαμβάνεται σωστά τις διαδικασίες που έχει κληθεί να ακολουθήσει.
Υποστηρίζει, κατ’ αρχάς, η κ. Καγιαλή πως η γνωμοδότηση του κ. Βασιλείου για την πραγματοποίηση συνεδρίασης κεκλεισμένων των θυρών είναι αυτονόητα πάγια, εφόσον πρόκειται για θέμα σχετικό με δικαστικές ενέργειες που αφορούν σε εσωτερικά θέματα της Επιτροπής.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, γιατί το Διοικητικό Συμβούλιο της Επιτροπής να ψηφίσει αν συμφωνεί ή όχι με την «κλειστή» συνεδρίαση της περασμένης Πέμπτης; Εξάλλου η ίδια η κ. Καγιαλή ήταν που το έθεσε σε ψηφοφορία, όπως άλλωστε παραδέχεται στην επιστολή της. Θα ήταν επιπλέον τραγικό αν γνωμοδότηση που έχει δοθεί το 2016 ισχύει δυο χρόνια αργότερα άνευ ετέρου, τη στιγμή μάλιστα που μιλάμε για μια εξ ορισμού δημόσια συνεδρίαση συλλογικού δημοτικού οργάνου.
Δεν γίνεται επιπλέον αντιληπτό σε ποιες ανακριβείς και αναληθείς πληροφορίες της Οδού Διονύσου αναφέρεται η Πρόεδρος της Επιτροπής, σχετικά με την ανακοίνωση της αγωγής (εκ μέρους της Επιτροπής) και της μήνυσης (κατά της ίδιας προσωπικά, μελών της Επιτροπής και τρίτων):
Τέθηκε στη διάθεση των μελών το περιεχόμενο της αγωγής, πριν από τη συνεδρίαση; Απ’ όσο γνωρίζουμε, όχι.
Αναγνώσθηκε έστω ενώπιον των μελών κατά τη συνεδρίαση; Η απάντηση είναι και πάλι αρνητική.
Συζητήθηκε καθόλου το περιεχόμενο της μηνυτήριας αναφοράς- εκτός βέβαια από την αποστροφή της Προέδρου (η οποία τυγχάνει εγκαλούμενη) ότι «αποτελεί κίνηση αντιπερισπασμού άνευ σημασίας»;
Όσο για τους υπολόγους και τον καθορισμό τους:
Σε ποια απόφαση αναφέρεται άραγε η Πρόεδρος της Σχολικής Επιτροπής; Σ’ αυτήν που ελήφθη τον περασμένο Μάιο, όπου όμως ο καθορισμός των υπολόγων δεν συμπεριλαμβανόταν στα θέματα; Μήπως στην πρώτη ορθή επανάληψη της απόφασης αυτής που δημοσιεύθηκε στη Διαύγεια- και όπου και πάλι δεν αναφερόταν τίποτα για τον καθορισμό των υπολόγων;
Ή μήπως στη δεύτερη ορθή επανάληψή της, που δημοσιεύθηκε στη Διαύγεια μόλις στις 15 Οκτωβρίου; Δηλαδή τρεις ημέρες μετά από το επίμαχο άρθρο της Οδού Διονύσου και μία ημέρα πριν από την επιστολή της κ. Καγιαλή; Και όπου αναφέρεται μεν καθορισμός υπολόγων, χωρίς κανένα περαιτέρω στοιχείο; Άρα υπόλογος μπορεί να είναι ο καθένας;
Και επειδή υπόλογοι ούτε κατονομάζονται ούτε καθορίζονται στην παραπάνω αυτή απόφαση, δημιουργούνται κι άλλα ερωτηματικά. Όπως, για παράδειγμα, πώς και από ποιον ή από ποιους διέρρευσαν συγκεκριμένα ονόματα σε ημιανώνυμα blogs, με αποτέλεσμα συμπολίτες να δικασθούν, και να καταδικασθούν ίσως στη συνείδηση του κόσμου, πριν καν φτάσει η υπόθεση σε δικαστική αίθουσα.
Περιττό τέλος να σχολιάσουμε την αναφορά της κ. Καγιαλή στον Σπ. Γιαννουλάτο: Από την απάντησή της φαίνεται ξεκάθαρα πως η επισήμανσή του στην Οδό Διονύσου για πιθανή ακυρότητα της πρόσφατης συνεδρίασης λόγω εσφαλμένης πλειοψηφίας, ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα πέρα για πέρα. Η επισήμανση αυτή είναι βέβαιο πως θα αποτρέψει παρόμοιες σοβαρές παρατυπίες στο μέλλον.
Όσο για τις μικροπολιτικές σκοπιμότητες και λοιπά με τις οποίες κλείνει την επιστολή της η κ. Καγιαλή, είναι τουλάχιστον άστοχο και αστόχαστο να αποδίδονται στην Οδό Διονύσου.
