Ένα δικόγραφο, πολλά αναπάντητα ερωτήματα και μια συγκριτική μελέτη από άλλο Δήμο που κατατέθηκε στο Προεδρείο, ήταν τα κύρια χαρακτηριστικά της πρόσφατης (22/1) συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου Διονύσου, κατά τη συζήτηση του θέματος σχετικά με τον οδοφωτισμόμε LED, που έφεραν με αίτημά τους οι παρατάξεις της μειοψηφίας και ανεξάρτητοι δημοτικοί σύμβουλοι. Είχαν προηγηθεί σοβαρές καταγγελίες του Στ. Κριεμάδη από την Ενωτική Πρωτοβουλία, όπου επισημαίνονταν παρατυπίες τόσο στη διαδικασία μέχρι να προκηρυχθεί ο διαγωνισμός, που ήδη βρίσκεται σε εξέλιξη, όσο και στην ίδια την προκήρυξη, επισημαίνοντας τον κίνδυνο σημαντικής οικονομικής ζημίας του Δήμου αλλά και τέλεσης σειράς αξιόποινων πράξεων εκ μέρους όσων συναινέσουν στη διαδικασία αυτή.
Η συζήτηση για το συγκεκριμένο θέμα, με κύριο αίτημα την ακύρωση του διαγωνισμού που ήδη βρίσκεται σε εξέλιξη, διήρκεσε πάνω από δυόμιση ώρες, με αποτέλεσμα τα μεσάνυχτα να διακοπεί η συνεδρίαση, σύμφωνα με τα οριζόμενα στον Κανονισμό Λειτουργίας του Δημοτικού Συμβουλίου, και να συνεχιστεί, σύμφωνα με νέα πρόσκληση, την προσεχή Τρίτη 29 Ιανουαρίου στις 6.30 το βράδυ.
Αναλυτικά:
Η συνεδρίαση σημαδεύτηκε με το ξεκίνημά της από ένα εξώδικο που περιέργως διαβάστηκε πριν καν γίνει η εισήγηση: Το εξώδικο απευθυνόταν από την εταιρεία που είχε αναλάβει το master plan για τη χρηματοδότηση του έργου του οδοφωτισμού από ιδιώτη προς τον κ. Κριεμάδη. Ο τελευταίος, υπενθυμίζεται, είχε καταγγείλει πως και στις δυο εταιρείες που προσήλθαν για να αναλάβουν το master plan εμφανίζεται το ίδιο πρόσωπο ως διαχειριστής, στη μία, και ως νόμιμος εκπρόσωπος στην άλλη, με αποτέλεσμα να καταργείται στην πράξη ο ανταγωνισμός. Η καταγγελία αυτή θεωρήθηκε ψευδής και συκοφαντική εκ μέρους της εταιρείας που έστειλε επιστολή προς το Δημοτικό Συμβούλιο αναγγέλλοντας πως θα προχωρήσει σε εξώδικο κατά του κ. Κριεμάδη. Ενώ ο νόμιμος εκπρόσωπός της, που πριν από ένα χρόνο είχε παρουσιάσει την πρόταση χρηματοδότησης, όπως την είχε εκπονήσει, αν και προσκληθείς προχθές, επικαλέστηκε ανειλημμένες υποχρεώσεις, και δεν παρέστη στη συνεδρίαση.
Η ανακοίνωση για το εξώδικο ξεσήκωσε, όπως είναι φυσικό, θύελλα διαμαρτυριών και αντιδράσεων από τις παρατάξεις της μειοψηφίας: Ανεπίτρεπτη θεώρησαν την κίνηση αυτή της εταιρείας τόσο ο Γ. Φωτάκης από τη Νέα Πνοή για το Διόνυσο, όσο και ο Γ. Ζυγούνας από τη Δημοκρατική Ανατροπή Διονύσου, αλλά και ο Τ. Παντελόγλου από τη Λαϊκή Συσπείρωση.
“Αν δηλαδή ψηφίσω εγώ την εισήγηση του Κριεμάδη που έφαγε εξώδικο, θα φάω κι εγώ εξώδικο; Από συνεργάτη του Δήμου;” αναρωτήθηκε ο κ. Παντελόγλου. “Για την τιμή του Δημοτικού Συμβουλίου, επειδή η επιστολή αυτή είναι προσβλητική προς όλο το Δημοτικό Συμβούλιο και είναι προσχηματική η απουσία του κ. Γιάνναρου, εγώ δεν φοβάμαι να τον ονοματίσω, θεωρώ πως πρέπει να αποσυρθεί το θέμα και να έρθει την επόμενη φορά που θα έχει χρόνο και να ακούσει δια ζώσης ό, τι έχουμε να πούμε”, δήλωσε ο κ. Ζυγούνας. “Δεν ξέρω αν καταλάβατε κύριε Δήμαρχε ότι σήμερα έγινε ένα βαρύ ατόπημα, από στενό συνεργάτη σας. Επιτρέπετε και θέτετε την υπόστασή μας ως δημοτικών συμβούλων, που εδώ υπερασπιζόμαστε το συμφέρον των πολιτών και το δημόσιο συμφέρον, στη διάθεση του οποιουδήποτε;” εξερράγη ο κ. Φωτάκης.
Στην παραπάνω επίθεση ο Δήμαρχος Διονύσου Δ. Ζαμάνης από την πλευρά του αρνήθηκε να απολογηθεί, όπως είπε, για την αντίδραση της εταιρείας στα όσα της καταλόγισε ο κ. Κριεμάδης, μια που οι καταγγελίες για παραπλάνηση του Δημοτικού Συμβουλίου, εξαπάτηση και απιστία είναι ιδιαίτερα σοβαρές και διατυπώθηκαν δημοσίως. “Αν θίγεται ο άλλος, θα απολογηθώ εγώ;” αναρωτήθηκε με τη σειρά του ο κ. Ζαμάνης.
Πίνακες χρησιμοποίησε, εν συνεχεία, ο εισηγητής εκ μέρους των μειοψηφιών κ. Κριεμάδης για να αποδείξει πως το όφελος που κατά τον μελετητή θα προκύψει από την ιδιωτική χρηματοδότηση είναι πλήρως πλασματικό, γιατί “χρησιμοποιήθηκαν ψευδή, αναληθή, ανακριβή στοιχεία”.
Αναπάντητα παρέμειναν, και μάλιστα μέχρι τέλους, τα ίδια ερωτήματα που είχαν διατυπωθεί και στην περασμένη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου και τα επεσήμαιναν συνεχώς προχθές οι παρατάξεις της μειοψηφίας, αλλά εις μάτην:
ï Γνώριζε ή όχι η Διοίκηση του Δήμου πως οι δυο εταιρείες που ανταποκρίθηκαν για την εκπόνηση του master plan συνδέονται στενά;
ï Γιατί σε μια σειρά Δήμων, όποιος έκανε το master plan, αυτός και επελέγη εν συνεχεία ως ανεξάρτητος σύμβουλος παρακολούθησης του έργου;
ï Γιατί το 2017 η Δημοτική Αρχή προέκρινε το δανεισμό για το έργο του οδοφωτισμού και ένα χρόνο αργότερα αυτή η απόφαση, Δημοτικού Συμβουλίου μάλιστα, άλλαζε άρδην και αποφασιζόταν, μονομερώς μάλιστα, η λύση της σύμπραξης με ιδιώτη;
ï Γιατί δεν έχει εκπονηθεί στη διάρκεια αυτού του διαστήματος καμιά μελέτη που να συγκρίνει τις διαφορετικές μεθόδους χρηματοδότησης του έργου- το δανεισμό από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, τη χρηματοδότηση από Ίδιους Πόρους του Δήμου, τη ΣΔΙΤ;
Στο σημείο αυτό ειδικά, της συγκριτικής αξιολόγησης των μεθόδων χρηματοδότησης, στάθηκε στην τοποθέτησή του ο ανεξάρτητος Η. Υφαντής: “Στον κ. Γιάνναρο, ανατέθηκε να κάνει κάτι. Και κακώς δεν ανατέθηκε να κάνει συγκριτική αξιολόγηση των διάφορων χρηματοδοτικών εργαλείων”. Ο κ. Υφαντής επιπλέον επεσήμανε πως ο μελετητής χρησιμοποίησε στοιχεία που δεν ήταν δυνατόν να τα γνωρίζει εκ των προτέρων.
Τη διεξαγωγή πληθώρας παρόμοιων διαγωνισμών- δημόσιων ανοιχτών ηλεκτρονικών- σε πολλούς Δήμους της χώρας, με τη συμμετοχή εταιρειών όπως INTRACOM, Όμιλος ΟΤΕ, ΑΚΤΩΡ, ΔΕΗ κ.λπ., χωρίς κανένα απολύτως πρόβλημα, αλλά και τα οφέλη που έχουν προκύψει διαχρονικά από τη σύμπραξη ιδιωτικού και δημόσιου τομέα απάντησαν στα παραπάνω ο Δήμαρχος και ο Πρόεδρος της ΕΣΤΙΑΣ Θ. Στάικος. Οι παραπάνω, μαζί με τον Αντιδήμαρχο Τεχνικών Υπηρεσιών Δ. Ράικο και το συνάδελφό του των Διοικητικών Υπηρεσιών Β. Δαρδαμάνη, απέκρουσαν και τις όποιες καταγγελίες για φωτογραφικές διατάξεις στη μελέτη του έργου, μια που αυτή είχε συνταχθεί από τις Υπηρεσίες του Δήμου: “Γι’ αυτούς τους ανθρώπους μιλάμε ότι έχουν κάνει φωτογραφικές διατάξεις”, είπε ο κ. Ράικος.
Ο τελευταίος υπεραμύνθηκε της ιδιωτικής χρηματοδότησης υποστηρίζοντας πως σύμφωνα με τους όρους της προκήρυξης δεν θα γίνεται δεκτή έκπτωση κάτω του 20%, ενώ κατηγόρησε τον εισηγητή πως “για αντιπολιτευτικούς και μόνο λόγους και για να σταματήσει ένα έργο πνοής για το Δήμο συγκρίνει μήλα με πορτοκάλια- αφενός την προμήθεια φωτιστικών ειδών μέσω δανεισμού από το ΤΠκΔ, με μετρητοίς χρέωση και έναντι αυτού θα λάβει εγγύηση λειτουργίας των φωτιστικών σωμάτων για 5 χρόνια. Και αφετέρου την παροχή υπηρεσίας φωτισμού με σύμβαση ενεργειακής απόδοσης για 12 χρόνια με μηδενική χρηματοδότηση από το Δήμο αλλά από τον ανάδοχο”. Προσέθεσε τέλος παράπλευρες ωφέλειες από την ιδιωτική χρηματοδότηση, μια που ζητείται από τον ανάδοχο η εγκατάσταση πλατφόρμας για δωρεάν internet, θέσεις στάθμευσης, πρόβλεψη για σεισμούς, φωτιά, πλημμύρες, κ.λπ.
Τα επιχειρήματά τους δεν έπεισαν όμως τις παρατάξεις που επέμειναν στην αρχική τους θέση:
Ανάκληση της απόφασης για ιδιωτική χρηματοδότηση και δημοπράτηση της μελέτης με Ίδιους Πόρους επ’ ωφελεία του Δήμου, ζήτησε ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας Γ. Καλαφατέλης.
Στα ερωτήματα που εξαρχής τέθηκαν και μέχρι τέλους παρέμειναν αναπάντητα, στάθηκε ο κ. Φωτάκης από τη Νέα Πνοή για το Διόνυσο, που επεσήμανε και τον κίνδυνο να βρεθεί στο σκαμνί ο δημοτικός σύμβουλος που ασκεί κριτική.
Την ανάγκη συγκρίσεων ανάμεσα σε διαφορετικές προτάσεις, υπογράμμισε εκ μέρους της Δημοκρατικής Ανατροπής Διονύσου ο Σπ. Σπηλιώτης, κάτι που θα επέτρεπε στο Δημοτικό Συμβούλιο να αποφασίσει ποια θα ήταν η προσφορότερη λύση για το Δήμο.
Την πρόταση της χρηματοδότησης με Ίδιους Πόρους, μια που ο Δήμος Διονύσου έχει αυτή τη δυνατότητα, επανέφερε από την πλευρά του ο ανεξάρτητος Σπ. Γιαννουλάτος, πρόταση που σταθερά υποστήριζε εξαρχής.
Τη συναίνεση που υπήρχε στην αρχή και η Διοίκηση “πρόδωσε” στη συνέχεια, υπενθύμισε ο κ. Ζυγούνας, βάλλοντας κατά του κ. Γιάνναρου, που “προσπάθησε να εκτοξεύσει απειλές αλλά είναι πολύ μικρός για να απειλεί οποιονδήποτε δημοτικό σύμβουλο”.
Εξάλλου δημότης λίγο αργότερα κατέθεσε στο Προεδρείο συγκριτική μελέτη χρηματοδοτικών μεθόδων για το ίδιο έργο, που έκανε για λογαριασμό τού Δήμου Tρίπολης ο καθηγητής του Εθνικού Μετσόβειου Πολυτεχνείου Β. Βεσκούκης. Η μελέτη αυτή αναφέρει αυτολεξεί ότι “η περισσότερο σύμφορη λύση για το Δήμο Τρίπολης, με μεγάλη διαφορά από τις εναλλακτικές επιλογές είναι αυτή του δανεισμού από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων”.
Στην ολοκλήρωση της συζήτησης τον λόγο πήρε και πάλι ο Δήμαρχος που δήλωσε περήφανος για την παρακαταθήκη που θα αφήσουν με το έργο αυτό στο Δήμο Διονύσου, ενώ προέτρεψε και πάλι όποιον έχει έννομο συμφέρον, να υποβάλει ενστάσεις κατά του διαγωνισμού. “Αλλιώς είναι παραμύθια για μικρά παιδιά. Είναι δυνατόν ο Δήμος Διονύσου από τους 35 που έχουν ακολουθήσει την ίδια διαδικασία να είναι παράνομος;» αναρωτήθηκε ο κ. Ζαμάνης.
Εν κατακλείδι, το αίτημα των μειοψηφιών για ανάκληση της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου περί ιδιωτικής χρηματοδότησης για τον οδοφωτισμό, απορρίφθηκε κατά πλειοψηφία με τις αρνητικές ψήφους της Δημοτικής Αρχής και του ανεξάρτητου Γρ. Ίσσαρη.
Και όλα αυτά για ένα σημαντικό έργο πολλών εκατομμυρίων ευρώ, που εμφανίστηκε το τελευταίο διάστημα στις δημοσιογραφικές σελίδες σε πανελλαδικό επίπεδο με πολλά ερωτήματα για φωτογραφικές διατάξεις. Που είχε γίνει, μαζί με άλλα τρία σημαντικά θέματα του Δήμου, αντικείμενο επεξεργασίας διαπαραταξιακής επιτροπής από το 2016. Που είχε τύχει συναίνεσης, με την προϋπόθεση συγκριτικής μελέτης για τις διαφορετικές μεθόδους χρηματοδότησης. Που παραμένει ανοιχτό για τις παρατάξεις της μειοψηφίας, όπως δηλώνουν σε κοινό Δελτίο Τύπου. Και μεθοδεύεται τέσσερις μόλις μήνες πριν από τις επόμενες αυτοδιοικητικές εκλογές και την πιθανή αλλαγή της Δημοτικής Αρχής. Που σημαίνει πως η όποια Διοίκηση προκύψει τον ερχόμενο Μάιο θα έχει ήδη δεσμευθεί από τις σημερινές αποφάσεις, και μάλιστα σε βάθος 12 χρόνων. Κάτι που έχει πληρώσει η πόλη ακριβά στο παρελθόν με συνεχιζόμενες συνέπειες.
