Στη συνεδρίασή του την Παρασκευή 8 Απριλίου, το Δημοτικό Συμβούλιο Διονύσου, μετά από αίτημα 22 συμβούλων μειοψηφίας και ανεξάρτητους, ασχολήθηκε με την απόφαση για την ενεργειακή αναβάθμιση του οδοφωτισμού στην πόλη με LED. Εκείνη η συνεδρίαση σημαδεύτηκε από την αποχώρηση της παράταξης της πλειοψηφίας, που αρνήθηκε να συμμετάσχει σε μια διαδικασία την οποία χαρακτήρισε παράνομη: Σύμφωνα με τη δήλωση του Δημάρχου Γ. Καλαφατέλη, το θέμα είχε ήδη πάρει το δρόμο του από την- αρμόδια- Οικονομική Επιτροπή, οπότε η εμπλοκή τού- αναρμόδιου- Δημοτικού Συμβουλίου, που πιθανόν να οδηγούσε σε άλλη κατεύθυνση, μόνο νόμιμη δεν ήταν, ενώ οποιαδήποτε απόφασή του θα προσβαλλόταν αρμοδίως. Η συζήτηση στο Δημοτικό Συμβούλιο, πλέον μόνο ανάμεσα σε όσους παρέμειναν στις θέσεις τους, είχε δυο αντικείμενα: Τη μελέτη, και το διαγωνισμό, στον οποίο είχε ήδη προχωρήσει η Διοίκηση του Δήμου με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, αλλά και τη στάση της διοικούσας παράταξης, για την οποία εκφράσθηκαν υπόνοιες- αν όχι βεβαιότητα- για στημένες συμφωνίες (σ.σ. από τον επικεφαλής της μείζονος Δ. Ζαμάνη), ενώ η αποχώρησή της από τη συνεδρίαση χαρακτηρίστηκε μέχρι και ως πολιτική λιποταξία (σ.σ. από το σύμβουλο του Εύπολι Σπ. Γιαννουλάτο). Αξίζει εδώ να σημειωθεί ότι όπως και το 2018, έτσι και σήμερα, οι παρατάξεις της μειοψηφίας ήταν εκείνες που προκάλεσαν συζήτηση για το θέμα.
Η μελέτη και τα χαρακτηριστικά της, το ποσό του διαγωνισμού ύψους 5 εκατομμυρίων ευρώ, και με την προαίρεση, 7,5 εκατομμυρίων, ο τρόπος χρηματοδότησης του έργου από εργολάβο για 12 χρόνια, σήμερα, σε σχέση με την αντίστοιχη μελέτη, διαγωνισμό και χρηματοδότηση, στην οποία είχε προχωρήσει η προηγούμενη Διοίκηση πριν από τρία χρόνια – ήταν τα κύρια σημεία όπου στάθηκαν με τις τοποθετήσεις τους οι ομιλητές, ζητώντας τελικά:
“Η επένδυση να υλοποιηθεί με χρηματοδότηση από ίδιους πόρους
1.2. Η εκπόνηση της αναγκαίας αναλυτικής μελέτης, από ανεξάρτητο σύμβουλο, να περιλαμβάνει τεκμηριωμένα τα παρακάτω:
1.2.1. το μείγμα λαμπτήρων που θα αντικαταστήσουν τους συμβατικούς
1.2.2. τον υπολογισμό του ενεργειακού και οικονομικού οφέλους με βάση τα σημερινά πραγματικά δεδομένα
1.2.3. το αναλυτικό πρόγραμμα εκπαίδευσης του προσωπικού του Δήμου στην συντήρηση και χρήση της επένδυσης, αλλά και των επεκτάσεων αυτής στην κατεύθυνση των έξυπνων πόλεων”
Και εξουσιοδοτούσαν το Δήμαρχο να προβεί σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες για την υλοποίηση της παρούσας απόφασης του ΔΣ και την τακτή ενημέρωσή του.
Η παραπάνω ομόφωνη απόφαση προσβλήθηκε από τη Δημοτική Αρχή στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση, αλλά η προσφυγή αυτή απορρίφθηκε ως άκυρη μια που η προσβαλλόμενη απόφαση χαρακτηρίστηκε ως μη εκτελεστή. Σημειωτέον πως συνεχίζεται η διαδικασία του διαγωνισμού, για τον οποίο μάλιστα ζητήθηκε από την Οικονομική Επιτροπή προ ημερών η μετάθεση της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών, παράταση που έληξε προχτές, Πέμπτη 19 Μαϊου. Γιατί η σημερινή μελέτη και ο διαγωνισμός είναι πιο συμφέροντα για το Δήμο Διονύσου αλλά και γιατί προκρίθηκε ο συγκεκριμένος τρόπος χρηματοδότησης της ενεργειακής αναβάθμισης, αναλύουν στη συνέντευξη που ακολουθεί ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος Τεχνικών Υπηρεσιών Στ. Κριεμάδης, ο συνάδελφός του Χωροταξικού Σχεδιασμού Γ. Φωτάκης και ο Δήμαρχος. Και οι τρεις επιμένουν πως δεν μιλάμε για μια παλιά και μια καινούργια μελέτη, αλλά για ένα διαγωνισμό που ακυρώθηκε στο παρά ένα, στις καθυστερήσεις, και που σήμερα- “χωρίς τις δικές μας ενέργειες”- μπορεί και να ήταν υλοποιημένος, με ζημία πολλών εκατομμυρίων για το Δήμο.
Στ. Κριεμάδης: Να θυμίσω σύντομα πως το 2018 ήμασταν αντίθετοι, όχι στο έργο, αλλά στον τότε διαγωνισμό, που ήταν υπερκοστολογημένος και φωτογραφικός. Αν άλλαζαν αυτά τα δύο, είχαμε τονίσει πως θα τον υπερψηφίζαμε. Είχαμε μάλιστα προβλέψει όλη την εξέλιξη με ονοματεπώνυμο- ποια εταιρεία θα πάρει το έργο, με ποιο ποσοστό έκπτωσης, ποιος θα είναι ο σύμβουλος μετά. Δικαιωθήκαμε πλήρως, και ειδικά για την υπερκοστολόγηση, μια που αποδείχθηκε πως το κέρδος για το Δήμο θα ήταν μηδενικό. Στη συνέχεια, και παρά τις απανωτές αρνητικές εισηγήσεις της Επιτροπής Διαγωνισμού, η προηγούμενη Διοίκηση τον προχώρησε. Η ίδια Διοίκηση, που σήμερα φωνάζει για αδιαφάνεια και περιορισμένη διαβούλευση της μελέτης μας, τότε μας είχε παρουσιάσει τη δική της μελέτη, 177 σελίδων, την ώρα ακριβώς που ξεκινούσε η συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής με το ίδιο θέμα! Ούτε τον τίτλο δεν είχαμε προλάβει να διαβάσουμε, όταν κληθήκαμε να εγκρίνουμε τους όρους του διαγωνισμού.
Θα μείνω λίγο εδώ: Στο Δημοτικό Συμβούλιο αναφέρθηκαν παραδείγματα άλλων Δήμων, των οποίων το μοντέλο μάς προτάθηκε να ακολουθήσουμε πιστά. Σε όλους αυτούς τους Δήμους, κυρία Χαζάπη, το αποτέλεσμα ήταν να βγει ο ίδιος ανάδοχος, επιλογής της τέως Διοίκησης. Μα την επιλογή αυτή θέλουμε να αποφύγουμε ως επιζήμια για την πόλη.
Πάμε στα τεχνικά χαρακτηριστικά των φωτιστικών- όπου τεχνηέντως αποκρύπτεται το γεγονός ότι παραμένουν ακριβώς τα ίδια σήμερα, όπως και στη μελέτη του 2018, χωρίς να έχει αλλάξει ούτε λέξη, για να μην κατηγορηθούμε για φωτογραφικές διαδικασίες. Όσο για τα ποιοτικά χαρακτηριστικά, τότε προβλεπόταν η προσκόμιση από τους υποψήφιους αναδόχους σχετικών πιστοποιητικών, στη θεωρία δηλαδή. Αντιθέτως η σημερινή μελέτη προβλέπει 30 δειγματοληπτικούς ελέγχους στο πεδίο από πιστοποιημένο εργαστήριο κάθε χρόνο, ώστε αυτό που μας λένε στα χαρτιά να αποδεικνύεται στην πράξη.
Η μελέτη μας προβλέπει και τις φωτοτεχνικές μελέτες ανά δρόμο- και δεν είναι η μοναδική καινοτομία της σε σχέση με ό, τι προέβλεπε η παλιά μελέτη και με ό,τι γίνεται σε άλλους Δήμους: Το 2018 προβλεπόταν η οριζόντια αλλαγή των φωτιστικών, όλα τα φωτιστικά στον ψηλό οδοφωτισμό θα άλλαζαν με 30 watt. Δεν είναι εντούτοις όλοι οι δρόμοι το ίδιο φωτισμένοι- και η ρύθμιση θα γίνεται μέσω των smart φωτιστικών που τοποθετούνται. Από αυτή τη ρύθμιση εξασφαλίζεται ο απαιτούμενος φωτισμός σε κάθε δρόμο.
Οι διαφορές τελικά ανάμεσα στις δυο μελέτες είναι τεράστιες: Σήμερα προβλέπεται αναλυτικός προϋπολογισμός για κάθε υλικό και εργασία, περιορίζεται ο ρόλος του τεχνικού συμβούλου, που ήταν περίπου παντοδύναμος, τα φωτιστικά παραμένουν στην ιδιοκτησία του Δήμου, και υπογραμμίζω πως είμαστε ο μοναδικός Δήμος που έχει προχωρήσει σ’ αυτή τη ρύθμιση, δημιουργείται ένα πραγματικό smart δίκτυο με 6071- έναντι μόνο 250 στην παλαιά μελέτη- smart φωτιστικά, όλος ο χαμηλός φωτισμός δηλαδή, ενώ εκπονούνται και οι φωτοτεχνικές ανά δρόμο. Επιπλέον η σύμβαση θα είναι μεικτή- μπορούμε να απομακρύνουμε τον εργολάβο στον 1ο ή τον 5o χρόνο με το 65% της αμοιβής του, ενώ μπορούμε να μετατρέψουμε τη σύμβαση σε προμήθεια- και να εντάξουμε το έργο σε ενδεχόμενο πρόγραμμα χρηματοδοτούμενο για ενέργεια.
Και όλα αυτά κοστολογήθηκαν στο μισό ποσόν, σας υπενθυμίζω, αντί για 9,9 κατεβήκαμε στα πέντε εκατομμύρια. Κι εκεί είναι που μέμφομαι τις υπόλοιπες μειοψηφίες, δεν καταλαβαίνουν πως δεν πιάσαμε κάποιον με τη γίδα στην πλάτη, αλλά με όλο το κοπάδι, και πήγαινε να φύγει αφού θα σήκωνε τα ταμεία του Δήμου. Και αντί να μας δώσουν τα εύσημα που το αποτρέψαμε, και που επιδιώκουμε να μειώσουμε το κέρδος των εργολάβων έναντι του οφέλους για το Δήμο, οι παρατάξεις ξεχνούν τα πάντα και πηγαίνουν και συνδιαλέγονται με αυτόν που επιχείρησε εκείνη τη ληστρική, την εγκληματική, λύση χωρίς να φροντίσουν να ενημερωθούν.
Οδός Διονύσου: Να σας διακόψω εδώ. Μπορεί να υπάρχει η κατ’ επιλογή αλλαγή των φωτιστικών για την αυξομείωση του φωτισμού ανά δρόμο, με βάση τις φωτοτεχνικές μελέτες, όμως παράλληλα προβλέπεται και η αντίστοιχη αυξομείωση της αμοιβής του αναδόχου. Που σημαίνει τελικά πως το αρχικό ποσόν των 5 εκατομμυρίων μπορεί και να μην είναι αρκετό και να εξαντληθεί και το δικαίωμα προαίρεσης, δηλαδή άλλα δυόμιση εκατομμύρια ευρώ.
Σ.Κ.: Όπως θεωρητικά μπορεί και να μειωθεί.
Ο.Δ.: Μα στο πλαίσιο αυτό ακριβώς, γιατί με εικασίες μπορούμε να μιλάμε προς το παρόν, ο τέως Δήμαρχος στην Οικονομική Επιτροπή που πρωτοσυζήτησε το νέο διαγωνισμό είχε προτείνει πρώτα να γίνουν οι φωτοτεχνικές μελέτες, να δούμε πού βρισκόμαστε, και μετά να προχωρήσετε στη διαγωνιστική διαδικασία. Γιατί η πρόταση αυτή δεν έγινε δεκτή;
Σ.Κ.: Επειδή κάτι τέτοιο θα μας πήγαινε τουλάχιστον άλλον ενάμιση χρόνο πίσω.
Ο.Δ.: Άρα είναι καθαρά χρονικός ο περιορισμός;
Σ.Κ.: Και μόνο. Και επαναλαμβάνω πως η εκπόνηση φωτοτεχνικών μελετών δεν συνηθίζεται στους παρόμοιους διαγωνισμούς- στους 40 διαγωνισμούς αντίστοιχη πρόβλεψη ίσως υπάρχει ακόμη μια φορά- και είναι πραγματικά υπέρ της ποιότητας του έργου και του αποτελέσματος.
Γ. Φωτάκης: Εδώ δημιουργείται και ένα μπέρδεμα. Ο αριθμός των φωτιστικών είναι ο ίδιος στην παλιά και τη νέα μελέτη, με αλλαγή του αριθμού των smart, 250 τότε και 6071 σήμερα αλλά για οικονομία ας πούμε πως είναι και εδώ ο ίδιος. Τα ίδια λοιπόν τότε κόστιζαν 9,9 εκατομμύρια και σήμερα πέντε, και μάλιστα με κοστολογημένα φωτιστικά εκ των προτέρων και με κάθε λεπτομέρεια, και όχι κατ’ αποκοπή. Δηλαδή αν προέκυπταν περισσότερες ανάγκες στην εξέλιξη της παλιάς μελέτης, τα νέα φωτιστικά πώς θα κοστολογούνταν;
Σ.Κ.: Θα πρέπει να επισημάνω και κάτι άλλο εδώ. Ακούστηκε ο ισχυρισμός πως η παλιά μελέτη, σε αντίθεση με τη νέα, δεν προέβλεπε δικαίωμα προαίρεσης, αλλά μόνο ρήτρα αναθεώρησης από την εξοικονόμηση ενέργειας- όταν τότε ρητά αναφερόταν και γραφόταν ο τίτλος του σχετικού όρου “ρήτρα αναθεώρησης ή προαίρεση”!
Δηλαδή: Ερχόταν ο ανάδοχος να βάλει τα 9000 φωτιστικά που προβλέπονταν. Αν στο πεδίο ανακάλυπτε ότι απαιτούνταν 10.000, τότε για να μη μείνει μια περιοχή υποφωτισμένη, θα έπρεπε να γίνει συμπληρωματική σύμβαση. Στη νέα μελέτη, η προαίρεση καλύπτει αυτό ακριβώς. Ακόμη, στον τότε διαγωνισμό προβλεπόταν πως το εγγυημένο ποσοστό εξοικονόμησης είναι 65%. Το επιπλέον με τη ρήτρα αναθεώρησης θα μοιραζόταν ανάμεσα στο Δήμο και τον ανάδοχο- και αυτό το μείον επιχειρείται σήμερα να παρουσιαστεί ως πλεονέκτημα! Αλλά οι προσπάθειες παραπληροφόρησης δεν σταματούν εδώ: Ακούστηκε πως ο ανάδοχος θα έρθει, και μετά από 4 χρόνια θα μπορεί να φύγει γιατί θα έχει βγάλει το 57% του κεφαλαίου του, 52% στην πραγματικότητα με βάση τις κλίμακες που έχουμε ορίσει για την αποπληρωμή του. Αλλά ποιος επενδύει εκατομμύρια και φεύγει πριν βγάλει το κέρδος του; Ακούστηκαν επιπλέον κατηγορίες για συμφωνίες που έχει κλείσει η Δημοτική Αρχή και γι’ αυτό επέσπευσε το διαγωνισμό, αναφέρθηκε μάλιστα και όνομα πιθανού αναδόχου. Ας αναλογιστούμε μια στιγμή πως το έργο θα μπορούσε, σήμερα που μιλάμε, να είχε υλοποιηθεί. Το 2019 το αποτρέψαμε, σας θυμίζω, την τελευταία κυριολεκτικά στιγμή, ως ληστρικό για το Δήμο. Θα μπορούσαμε όμως εύκολα να είχαμε προχωρήσει σε διαπραγμάτευση με τον τότε ανάδοχο για το ποσόν των 9,9 εκατομμυρίων, να εξοικονομούσαμε 1,5 εκατομμύριο ας πούμε και σήμερα το έργο να είχε υλοποιηθεί και όχι μόνο να μην παιδευόμασταν, αλλά να θεωρούμασταν και ήρωες που καταφέραμε να εξοικονομήσουμε εκατομμύρια για το ταμείο του Δήμου, όπως έγινε αλλού.
Ο.Δ.: Προφανώς αναφέρεστε στον Δήμαρχο Σαρωνικού, τον Π. Φιλίππου. Γιατί δεν το κάνατε;
Σ.Κ.: Γιατί το ερώτημα για μας ήταν, είμαστε υπέρ της διαφάνειας ή της αδιαφάνειας, με δεδομένη τη ληστρική σύμβαση που πήγαινε να υπογραφεί; Σας θυμίζω ότι κατηγορηθήκαμε πως οι όροι της νέας διακήρυξης είναι τόσο χαλαροί, που μπορεί ο οποιοσδήποτε να συμμετάσχει στο διαγωνισμό. Αν θέλαμε κάποιον, συγκεκριμένα, δεν θα ερχόμασταν να αυστηροποιήσουμε τους όρους και να περιορίσουμε τις πιθανές συμμετοχές, “σημαδεύοντας” την τράπουλα όπως είχε γίνει το 2018; Αντιθέτως, δικό μας μέλημα ήταν να κάνουμε έναν πραγματικά ανοιχτό διαγωνισμό. Άσε που και για τους Δήμους που ο τέως Δήμαρχος έφερε ως αντιπαράδειγμα για τους σχετικούς διαγωνισμούς, τα Βριλήσσια και την Τανάγρα, στον μεν πρώτο Δήμο το έργο υλοποιείται εδώ και δυο χρόνια, ενώ στην Τανάγρα ο διαγωνισμός έγινε τον περασμένο Αύγουστο και βρίσκονται λίγο πριν τη συμβασιοποίηση! Αλλά είμαστε συνηθισμένοι στα ψέματα αυτά. Ο κ. Ζαμάνης, θα το επαναλάβω για μια ακόμη φορά, έχει χτίσει την πολιτική του καριέρα στη λάσπη- λάσπη με τα νερά του Κρυονερίου, λάσπη με τις Σχολικές Επιτροπές, λάσπη και τώρα.
Αυτό πάντως που κάνει εντύπωση είναι οι εκτιμήσεις των άλλων παρατάξεων, που χαρακτήρισαν το διαγωνισμό φωτογραφικό και τη μελέτη πρόχειρη με αοριστίες και λάθη. Πιστεύω πως είτε δεν την έχουν διαβάσει είτε κινήθηκαν με καθαρά αντιπολιτευτική διάθεση, θέλοντας να σαμποτάρουν το έργο, να καθυστερήσει μερικούς μήνες ακόμη και τελικά να μην υλοποιηθεί ποτέ. Η μελέτη όχι μόνο ελέγχθηκε επανειλημμένα από υπηρεσιακούς παράγοντες του Δήμου, αλλά μπήκε και στη βάσανο της διαβούλευσης. Και εκεί ειδικά, οι περισσότερες αρνητικές παρατηρήσεις προήλθαν από τον ανάδοχο που έχασε τελικά τη δουλειά το 2019.
Ο.Δ.: Ας περάσουμε στο θέμα της χρηματοδότησης, ένα από τα κύρια σημεία της αντίθεσης των παρατάξεων που αντιπρότειναν αυτοχρηματοδότηση από Ίδιους Πόρους.
Σ.Κ.: Κατ’ αρχάς τα ταμειακά διαθέσιμα του Δήμου είναι δεσμευμένα στον Προϋπολογισμό. Οι ίδιες οι παρατάξεις μάλιστα αναρωτιούνταν πού θα βρίσκαμε 2 εκατομμύρια για να εκτελέσουμε το Τεχνικό Πρόγραμμα. Και θα ερχόμασταν τώρα να δεσμεύσουμε 5 εκατομμύρια από Ίδιους Πόρους, και μάλιστα για ανταποδοτικό έργο; Δηλαδή να αυξάναμε τα δημοτικά τέλη; Εύκολα λέμε πως ο Δήμος έχει λεφτά στην Τράπεζα…
Γ.Φ.: Εδώ έγινε ένα φάουλ με αυτογκόλ. Γιατί η πρόσφατη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου λέει στο Δήμαρχο, “άλλαξε τη χρηματοδότηση και προχώρα με Ίδιους Πόρους”.
Γιάννης Καλαφατέλης: Αυτό δεν γίνεται. Για να κάνουμε το διαγωνισμό με Ίδιους Πόρους, πρέπει να δεσμεύσω τα 5 εκατομμύρια για τα LED, που είναι ανταποδοτικό έργο, παίρνοντάς τα από αλλού, όπου σήμερα είναι δεσμευμένα, σε άλλα έργα και υποχρεώσεις. Ποιος που ασκεί Διοίκηση θα έκανε κάτι τέτοιο;
Γ.Φ.: Ο Προϋπολογισμός μας είναι γύρω στα 30-35 εκατομμύρια και περιλαμβάνει έργα, προμήθειες κ.λπ. Το καθένα από αυτά για να δημοπρατηθεί, θέλει απόφαση δέσμευσης ποσού, το οποίο υπάρχει στο συρτάρι αλλά δεν μπορείς εκ του νόμου να το ακουμπήσεις. Αλλά και στην περίπτωση που μπορούσες, γιατί να μη διαθέσεις ποσά τέτοιου ύψους για επενδύσεις όπου δεν προβλέπονται ιδιωτικοί πόροι, όπως για παράδειγμα η αγορά κτηρίου για Δημαρχείο; Πολιτική μας θέση τελικά είναι πως διοικούμε όχι με ιδεολογήματα και ιδεοληψίες, αλλά με τον προσφορότερο τρόπο για την πόλη.
Σ.Κ.: Μας τέθηκε η ερώτηση γιατί δεν πάμε μέσω δανεισμού από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων.
Ο.Δ.: Η ερώτηση κύριε Κριεμάδη δεν είναι αυτή, αλλά γιατί δεν κάνατε μελέτη που να παρουσιάζει τις επιλογές χρηματοδότησης και να καταλήγει στη συμφερότερη για τον Δήμο.
Σ.Κ.: Να σας εξηγήσω. Αν πηγαίναμε μέσω Ταμείου, θα παίρναμε δάνειο, θα ερχόταν ο εργολάβος, θα υλοποιούσε το έργο, θα πληρωνόταν και θα έφευγε. Από κει και μετά όμως όλοι οι τεχνικοί κίνδυνοι του έργου παραμένουν στο Δήμο.
Ο.Δ.: Επιμένω στην ερώτησή μου. Το 2018 ζητούσατε επίμονα συγκριτικές μελέτες για τους τρόπους χρηματοδότησης. Σας θυμίζω πως είχε παρουσιαστεί μελέτη από καθηγητή του Πολυτεχνείου, με το σενάριο του δανεισμού για το Δήμο Τρίπολης. Γιατί λοιπόν αυτό που ζητούσατε τότε ως μειοψηφία, και το ζητούν και σήμερα οι παρατάξεις, δεν το κάνατε ως Δημοτική Αρχή για να διαλύσετε κάθε υπόνοια;
Γ.Κ.: Θα σας πω γιατί το σενάριο του δανεισμού βγαίνει από το κάδρο εξαρχής. Γιατί η απόφαση για δανεισμό απαιτεί 27 θετικές ψήφους στο Δημοτικό Συμβούλιο- και δεν επρόκειτο να τις εξασφαλίσω στον αιώνα τον άπαντα.
Ο.Δ.: Προκαταλαμβάνετε τη στάση των παρατάξεων με μια εικασία. Πιθανολογείτε και προεξοφλείτε εκ των προτέρων. Και δεν μου εξηγείτε γιατί δεν παρουσιάστηκαν οι παράμετροι για κάθε σενάριο, ώστε συγκριτικά να επιλεγεί το καλύτερο.
Γ.Φ.: Διαβάζοντας τη μελέτη για το έργο, αποδεικνύεται πως ο μελετητής προσδιορίζει την οικονομική σκοπιμότητα του έργου και αναλύει εναλλακτικούς τρόπους χρηματοδότησης και δημοπράτησής του. Οπότε τα σενάρια και οι παράμετροί τους έχουν ήδη τύχει επεξεργασίας από το μελετητή, περιέχονται στο πόνημά του και ήταν εγκαίρως στη διάθεση όλων των δημοτικών συμβούλων, με στόχο την πλήρη ενημέρωσή τους.
Σ.Κ.: Και δεν καταλαβαίνω πώς υπεύθυνοι δημοτικοί σύμβουλοι δεν κοίταξαν να ενημερωθούν… Σύμφωνα με τη μελέτη, αν η χρηματοδότηση γινόταν μέσω Ταμείου, θα πετυχαίναμε ίσως λίγο καλύτερη τιμή. Αλλά η πράξη έχει δείξει πως για όσα τέτοια έργα πήγαν μέσω Ταμείου, υπήρξαν υπερκοστολόγηση έργου, υψηλότατοι διαγωνισμοί, και συνήθως συμμετοχή μιας και μόνο εταιρείας στη συντριπτική πλειονότητά τους. Στην αρχή σάς είπα για την καινοτομία με τις φωτοτεχνικές μελέτες ανά δρόμο. Δεν σταματήσαμε εκεί, αλλά ανεβάσαμε το έργο για τα LED σε διαβούλευση 20 ημερών- και ήμασταν ο μοναδικός Δήμος που το κάναμε, επειδή πολιτική μας είναι η διαφάνεια. Ναι, δεν μπορείς να μπεις στην πλατφόρμα του ΕΣΗΔΗΣ παρά αν είσαι εργολάβος, στη διαβούλευση όμως μπορεί να μπει ο οποιοσδήποτε. Θα ήθελα εδώ να συμπληρώσω- γιατί πολλά ακούστηκαν για αιφνιδιασμούς κ.λπ.- πως το θέμα ήταν γνωστό ήδη εδώ και 2 μήνες, όταν με πρωτοβουλία της Διοίκησης, συναντηθήκαμε οι παρατάξεις για τα μεγάλα ζητήματα της πόλης. Χαρακτηριστικό μάλιστα ήταν πως ο τέως Δήμαρχος σε εκείνη τη συνάντηση είχε θέσει πολλές ερωτήσεις για ζητήματα ουσίας γύρω από τη μελέτη. Συνεπώς από τότε ήταν ενήμερος.
Γ.Φ.: Προσωπικά μού έκανε τεράστια εντύπωση η αντίδραση των μειοψηφιών, γιατί ειλικρινά σας λέω ποτέ δεν περίμενα το συγκεκριμένο θέμα να αποτελέσει αφορμή για πλήγμα στη Δημοτική Αρχή. Και ειδικότερα μετά από τις διαπαραταξιακές συναντήσεις, και μετά από τη διαβούλευση, ήταν αξιοπερίεργη η σύγκλιση των παρατάξεων, και μάλιστα στο μέγα λάθος: Είναι δυνατόν να ζητούν τη χρηματοδότηση του έργου από Ίδιους Πόρους; Είναι δυνατόν να το υποστηρίζει αυτό ο τέως Δήμαρχος, που έχει ασκήσει Διοίκηση;
Σ.Κ.: Για μένα μια ερώτηση από τις μειοψηφίες μπορεί να είχε σημασία: “Την προηγούμενη μελέτη τη στείλατε στον Εισαγγελέα;” Γιατί εκεί θα έφτανε, αν δεν τη σταματούσαμε έστω και στο παρά πέντε. Σας θυμίζω πως ο έλεγχος του διαγωνισμού, που έγινε μετά από καταγγελία στην αρμόδια Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων (ΑΑΔΗΣΥ), έδειξε πως είναι άκρως φωτογραφικός. Φαντάζεστε ποιες κυρώσεις θα αντιμετώπιζαν οι υπεύθυνοι, αν δεν ακυρώναμε το διαγωνισμό…
Ο.Δ.: Ας σταθούμε λίγο εδώ για να δούμε το ιστορικό που οδήγησε και τις παρατάξεις στην απόφαση για τη σύγκληση Δημοτικού Συμβουλίου κι εσάς στην αποχώρηση. Ο διαγωνισμός, λοιπόν, βρισκόταν σε εξέλιξη, όταν κερδίσατε τις εκλογές, το 2019, και φέρατε πρόταση στην Οικονομική Επιτροπή, με στόχο τη ματαίωσή του, όπως και έγινε. Εδώ μπαίνουν τώρα οι μειοψηφίες και υποστηρίζουν πως η απόφαση για την αναγκαιότητα για την ενεργειακή αναβάθμιση της πόλης, που είχε ληφθεί το 2018 από το Δημοτικό Συμβούλιο, δεν μπορεί να αλλάξει, ή να ακυρωθεί, ή να τροποποιηθεί, ή να επικαιροποιηθεί, παρά μόνο με απόφαση του ίδιου οργάνου. Δεν επιδίωξαν την τροποποίηση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, που ρύθμιζε τα σχετικά με το νέο διαγωνισμό, αλλά την εκ νέου συζήτηση της αρχικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου. Οπότε γιατί αποχωρήσατε μια που αυτή είναι μια σύννομη διαδικασία; Και με το δεδομένο πως το Δημοτικό Συμβούλιο θα ακύρωνε απόφαση που δεν ήταν στην αρμοδιότητά του.
Γ.Κ.: Λάθος.
Σ.Κ.: Η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του 2018 ακυρώθηκε, σταμάτησε, έληξε, τελείωσε με την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής περί ματαίωσης του διαγωνισμού αρχές του 2020. Αυτή είναι η θέση και η πεποίθησή μας και αυτό πρέπει να γίνει αντιληπτό.
Γ.Κ.: Εμείς λέμε πως η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου το 2018 για την αναγκαιότητα και τη σκοπιμότητα του έργου, οδήγησε στη διακήρυξη και τους όρους για το διαγωνισμό με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής το 2019. Όταν ματαιώσαμε το διαγωνισμό, αυτομάτως ακυρώθηκε και η αρχική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Σήμερα, παίρνοντας προφανώς στοιχεία από εκείνη την παλιά μελέτη, συντάξαμε νέα και βγάλαμε νέο διαγωνισμό με άλλους όρους. Και χωρίς να είμαστε υποχρεωμένοι να λάβουμε νέα απόφαση περί αναγκαιότητας και σκοπιμότητας, όπως άλλωστε το επιτρέπουν οι ρυθμίσεις Θεοδωρικάκου περί κυβερνησιμότητας. Αλλιώς δεν θα περνούσε τίποτα, με το δεδομένο πως οι παρατάξεις σήμερα αθροιστικά έχουν την αριθμητική υπεροχή.
Γ.Φ.: Να το πω πιο απλά ακόμη: Αν δεν είχε γίνει τίποτα από την προηγούμενη Διοίκηση στο θέμα της ενεργειακής αναβάθμισης, και το ξεκινούσαμε εμείς σήμερα από μηδενική βάση, δεν θα περνούσε από Δημοτικό Συμβούλιο, αλλά μόνο από την Οικονομική Επιτροπή. Όπως ακριβώς θα γίνει και με το φυσικό αέριο, που επίσης ετοιμάζουμε. Γι’ αυτό και απηύθυνα και την έκκληση στον επικεφαλής των «ΜΑΖΙ για τον Διόνυσο», που εκπροσωπούν το φορέα ο οποίος έβαλε τις βάσεις για την απλή αναλογική, και θα έπρεπε να δίνει μάχη για την ωριμότητα των πολιτικών δυνάμεων: Ελάτε να ενημερωθείτε, να πεισθείτε, και όχι να σέρνεστε πίσω από τον τέως Δήμαρχο.
Ο.Δ.: Έχουμε λοιπόν δυο δεδομένα. Από τη μια πλευρά το έργο δεν απαιτεί απόφαση από το Δημοτικό Συμβούλιο, και αρκεί η διαδικασία που ακολουθήθηκε στην Οικονομική Επιτροπή, την οποία η Διοίκηση θεωρεί υπό τις παρούσες συνθήκες απολύτως σύννομη. Και από την άλλη πλευρά έχουμε μια απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, την οποία έχουν επιδιώξει και τελικά υπερψηφίσει 23 δημοτικοί σύμβουλοι από τις μειοψηφίες, που έχει ανέβει στην ιστοσελίδα του Δήμου, και που ζητεί να πάμε ουσιαστικά τρία χρόνια πίσω…
Γ. Κ.: Θα πέσει κυρία Χαζάπη. Εμείς την απόφαση αυτή τη θεωρούμε παράνομη και έχουμε ήδη κάνει σχετική προσφυγή ενώ παράλληλα προχωράμε το διαγωνισμό που έχει ανέβει στην πλατφόρμα του ΕΣΗΔΗΣ.
Σ.Κ.: Θα πρέπει να σας πω πως αντίστοιχες αποφάσεις σε άλλους Δήμους, όπου ακολουθήθηκαν ίδιες πρακτικές για να αναιρεθεί στην πράξη ο νόμος Θεοδωρικάκου, έχουν καταπέσει.
(Σ.σ. Υπενθυμίζεται εδώ πως η προσφυγή του Δήμου ακυρώθηκε από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση, επειδή η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου θεωρήθηκε μη εκτελεστή).
Ο.Δ.: Αυτά με οδηγούν στην επόμενη ερώτηση: Πώς στέκεται η Διοίκησή σας απέναντι σε ένα φαινόμενο, δηλαδή αυτό της ομόθυμης στάσης των παρατάξεων της μειοψηφίας έναντι της Δημοτικής Αρχής, που κατά τα φαινόμενα θα επαναλαμβάνεται μέχρι τέλους της θητείας;
Γ.Κ. Το πρόβλημα αυτό το έχει ο Δήμος Διονύσου και άλλοι 270 Δήμοι της χώρας από τους 330 συνολικά. Θεωρώ ότι το ΣτΕ, που θα εξετάσει στην ολομέλειά του τη συνταγματικότητα του νόμου Θεοδωρικάκου, θα δώσει λύση, αλλά μάλλον όχι πριν από τις εκλογές. Τα παραγόμενα αποτελέσματα εντωμεταξύ είναι σύννομα.
Σ.Κ.: Προσωπικά δεν μπορώ ακόμα να το πιστέψω πως αυτή η αντίδραση αφορά στα LED, που θα έπρεπε να τα κάνουν σημαία προεκλογική τους όλες οι παρατάξεις.
Ο.Δ.: Μα όλοι συμφωνούν, και το δήλωσαν ξεκάθαρα, στην αναγκαιότητα, διαφωνούν όμως με τον τρόπο που επέλεξε η Διοίκηση. Η οποία μάλιστα τους απαξίωσε ακόμη περισσότερο θεωρώντας πως σύρονται πίσω από τον επικεφαλής της μείζονος. Δηλαδή αρνήθηκε και αμφισβήτησε τη δυνατότητά τους να σκέφτονται αυτόνομα, θεωρώντας τους υποχείρια. Άκρως υποτιμητική αντιμετώπιση, και δικαίως πιστεύω πήραν το λόγο και κάποιοι για να διαμαρτυρηθούν γι΄αυτό.
Σ.Κ.: Αναρωτιέμαι αν από αυτούς που διαμαρτυρήθηκαν, σκέφτηκε έστω και ένας να ελέγξει πώς το έργο από 10 έρχεται με 5 εκατομμύρια; Όταν επιπλέον είχαν ενημερωθεί για όλη την προϊστορία; Για αυτή την προϊστορία, που ανατρέψαμε στο παρά πέντε, αναρωτήθηκαν πριν θιχτούν; Νομίζω πως αρκετοί- και το λέω καλοπροαίρετα- έχουν παρασυρθεί από τους επικεφαλής τους, οι οποίοι απλά ακολουθούν αυτή τη γραμμή χωρίς να ψάξουν σε βάθος.
Γ.Φ.: Είθισται οι μειοψηφίες να ασκούν αντιπολιτευτική κριτική, σε κάποιες περιπτώσεις στείρα, σε κάποιες άλλες περιπτώσεις δημιουργική, όταν οι μειοψηφίες είναι ώριμες. Το έχουμε ζήσει στο Δήμο Διονύσου στο πρόσφατο παρελθόν, όταν επιλογές της προηγούμενης Διοίκησης στηρίχθηκαν αιτιολογημένα και εμπλουτίσθηκαν, σας θυμίζω το Τεχνικό Πρόγραμμα, τα θέματα της δημοτικής περιουσίας, αλλά και την αποχέτευση. Στο πλαίσιο αυτό, το σύστημα της απλής αναλογικής που προφανώς είναι δημοκρατικότερο, θα μπορούσε υπό όρους και προϋποθέσεις να λειτουργήσει στην κατεύθυνση συναινετικών προσεγγίσεων, αλλά η πραγματικότητα στην Ελλάδα δείχνει δυστυχώς πως οι συνθήκες δεν είναι ώριμες. Ο στόχος πρέπει να είναι “δημοκρατία και αποτελεσματικότητα”, που έλεγε και ο αείμνηστος Γεννηματάς. Δύσκολο.
Σ.Κ.: Εμένα δεν το χωράει το μυαλό μου- πέντε ολόκληρα εκατομμύρια θα φεύγανε από τα ταμεία του Δήμου, και πώς κανείς από τους υπεύθυνα αντιπολιτευόμενους δεν κάνει το ερώτημα “πού, σε ποιου την τσέπη θα πήγαιναν αυτά τα εκατομμύρια”; Δεν απασχολεί κανέναν αυτό παρά μόνο πώς θα μπλοκάρουν το έργο; Είναι τραγικό.
Ο.Δ.: Πολλές φορές και οι τρεις σας τονίσατε πως οι μειοψηφίες δεν ήταν επαρκώς ενημερωμένες για το έργο και τις παραμέτρους του. Πόσο εξυπηρέτησε στην κατεύθυνση της ενημέρωσης η αποχώρηση της Δημοτικής Αρχής;
Γ. Κ.: Αν μέναμε, θα γινόταν χάος και μπάχαλο. Εμείς όμως δεν επιθυμούμε τη μπαχαλοποίηση. Ήμασταν πρόθυμοι, θυμάστε, να καθίσουμε όσες ώρες χρειαζόταν και να εξηγήσουμε τα πάντα στο πρώτο Δημοτικό Συμβούλιο, αλλά οι συνάδελφοι των μειοψηφιών, όπως αποδείχθηκε, ήθελαν εκβιαστικά να ληφθεί απόφαση, και όχι να ενημερωθούν.
Ο.Δ.: Σας ευχαριστώ και τους τρεις σας!
Γ.Κ.- Γ.Φ. Σ.Κ.: Κι εμείς σας ευχαριστούμε!
