ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ
Συνέντευξη σωσίβιο αναζήτησαν οι τρεις «μάγοι» με τα LED…
Για μια ακόμα φορά προσπάθησαν, οι τρεις «μάγοι» της δημοτικής αρχής, μέσα από το δικό τους μονόλογο της συνέντευξης, να δικαιολογήσουν τα αδικαιολόγητα έναντι μιας ιστορικής αλλά και ομόφωνης απόφασης του ΔΣ, μετά την αποχώρηση των ριψάσπιδων δημοτικών συμβούλων της «Δύναμης Ευθύνης», την οποία και παραθέτουμε ως βασική μας απάντηση στη συνέντευξη αλλά και για να ενημερωθούν αντικειμενικά όλοι οι δημότες με τις ακόλουθες διευκρινιστικές επισημάνσεις:
Επισήμανση 1: Αυτά που οι ίδιοι τότε απαιτούσαν (σύγκριση εναλλακτικών επιλογών χρηματοδότησης: ίδιοι πόροι, δανεισμός & ΣΕΑ – πρακτικά ΔΣ 11-07-2018/Θέμα 8ο) και δεν ψήφισαν θετικά σήμερα που τους ζητούνται τα ίδια ακριβώς, τα αρνούνται πεισματικά και αντιδημοκρατικά κρυπτόμενοι πίσω από τον «δικό» τους μελετητή και αξιοποιώντας καταχρηστικά το «Θεοδωρικάκειο» θεσμικό πλαίσιο. Συμπέρασμα και από τους δυο μελετητές: υπάρχουν τρεις επιλογές υλοποίησης και χρηματοδότησης η εξής ΜΙΑ, Σύμβαση Ενεργειακής Αναβάθμισης (ΣΕΑ), άλλωστε αυτή την οδηγία έλαβαν.
Άραγε πότε έλεγαν αλήθεια και τι άλλαξε από τότε μέχρι σήμερα;;;
Επισήμανση 2: Τότε η αρχική επένδυση (προμήθεια φωτιστικών, συστήματος ελέγχου και εγκατάσταση) ήταν 2,5 εκ. σήμερα είναι 3,1 εκ. και επίσης επιχειρηματολογούσαν με βάση την καλή πρακτική του πρώην Δήμου Δροσιάς να τα εγκαταστήσει με ίδιους πόρους, σήμερα όχι μόνο την ξεχνάνε αλλά και αποδέχονται την ίδια ακριβώς επιλογή χρηματοδότησης (ΣΕΑ) με την προηγούμενη δημοτική αρχή, δηλ. εκχώρηση στον ιδιώτη επενδυτή του ηλεκτροφωτισμού για 12 χρόνια.
Άραγε πότε έλεγαν αλήθεια και τι άλλαξε από τότε μέχρι σήμερα;;;
Επισήμανση 3: Ισχυρίζονται ότι τα διαθέσιμα κεφάλαια ή το χρηματικό υπόλοιπο, όπως καταγράφεται στο προϋπολογισμό ή και στις τριμηνιαίες απολογιστικές εκθέσεις, των 10 εκ. ή και των 13 εκ., όπως διατείνεται ο Δήμαρχος, έχει δεσμευτεί και γι’ αυτό το έργο δεν μπορεί να γίνει με ίδιους πόρους. Αν αυτό είναι αλήθεια τότε το ανωτέρω ποσό είναι πλασματικό και άρα τα οικονομικά του Δήμου είναι σε πλήρη κατάρρευση και θα πρέπει λογοδοτήσουν δημόσια για την διαχείρισή τους και φυσικά δεν μπορεί να ισχύει η απλή αριθμητική σχέση: Χρηματικό Υπόλοιπο = Έσοδα – Έξοδα.
Άραγε πότε λένε την αλήθεια για την οικονομική κατάσταση του Δήμου;;;
Επισήμανση 4: Ισχυρίζονται ότι η Οικονομική Επιτροπή(ΟΕ) με την 49/2020 απόφαση ματαίωσης του διαγωνισμού για τα LED της προηγούμενης δημοτικής αρχής, ότι καταργήθηκε και η 545/24-07-2018 απόφαση του Δ.Σ. Είναι προφανές ότι ο νόμος «Θεοδωρικάκου» περί κυβερνησιμότητας των Δήμων τη σχετική αρμοδιότητα δεν την εκχώρησε και έτσι το μόνο αρμόδιο όργανο να αλλάξει την ανωτέρω απόφαση είναι αυτό που πήρε την 28/2022 απόφαση δηλαδή το ΔΣ και ΜΟΝΟ. Όσο δε για την μη εκτελεστότητα της ανωτέρω νόμιμης απόφασης σύμφωνα με το σκεπτικό της απορριπτικής απόφασης από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση, στην προσφυγή που έκανε η δημοτική αρχή, αυτό θα κριθεί από την δικαιοσύνη στην οποία και έχουμε ήδη προσφύγει.
Άραγε λένε την αλήθεια όταν την χαρακτηρίζουν παράνομη;;;
Επισήμανση 5: Υπάρχει πουθενά στα έγγραφα που έχουν γνωστοποιηθεί η αναγκαία φωτοτεχνική μελέτη βάσει της οποίας πρέπει να τεκμηριωθεί το μείγμα λαμπτήρων Led, που χρειάζεται ώστε να υπολογιστεί με ακρίβεια τόσο το ενεργειακό όφελος όσο και το αντίστοιχο οικονομικό;;; Άρα τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στην 545/2018 και υιοθετούνται από το νέο μελετητή και στηρίζονται οι αποφάσεις της σημερινής Ο.Ε. είναι αμφίβολα και το ενεργειακό και οικονομικό όφελος μη ασφαλές ανεξαρτήτως χρηματοοικονομικού μοντέλου και χρηματοδότησης.
Μάλιστα και στις δυο περιπτώσεις η φωτοτεχνική μελέτη υλοποιείται από τον ανάδοχο εκ των υστέρων, πράγμα το οποίο το παρουσιάζουν οι τρεις «μάγοι» και ως καινοτομία είναι φανερό ότι θα μεταβάλει θετικά ή και αρνητικά το ενεργειακό και οικονομικό όφελος και άρα τα συμπεράσματα που εξάγονται δεν είναι ασφαλή.
Άραγε θα μάθουμε ποτέ τα πραγματικά στοιχεία για το όφελος που προκύπτει και ποιος θα το καρπωθεί;;;
Επισήμανση 6: Υπάρχει πουθενά τεκμηρίωση για τον αναφερόμενο κίνδυνο που αναλαμβάνει ο ιδιώτης επενδυτής και που είναι τα βασικό επιχείρημα για την χρηματοδότηση και υλοποίηση του έργου μέσω ΣΕΑ και της εκχώρησης της συντήρησης για 12 χρόνια;;; Αυτό που προκύπτει από τα αναλυτικά πρακτικά της 545/2018 απόφασης του ΔΣ και την νεότερη έκθεση συμβουλευτικής και τεχνικής υποστήριξης, οι σχετικές αναφορές και των δυο μελετητών είναι μόνο γενικόλογες και όχι συγκεκριμένες. Άλλωστε τον ίδιο κίνδυνο θα αναλάμβανε και ο κάθε δημότης προσωπικά εάν αγόραζε λαμπτήρες LED για το σπίτι του.
Άραγε θα μας πουν ποιος είναι ο πραγματικός κίνδυνος και βιάζονται να τον αναλάβει ο ιδιώτης επενδυτής;;;
Επισήμανση 7: Αγνοείται περιέργως το γεγονός ότι το κόστος του πιθανού κινδύνου κάθε ιδιώτη κατασκευαστή ή επενδύτη, ενσωματώνεται στο κόστος του έργου όπως άλλωστε και το κέρδος του. Εδώ πρέπει να σημειωθεί ότι άλλο ιδιώτης κατασκευαστής και άλλο ιδιώτης επενδυτής: ο πρώτος πληρώνεται για το κόστος της δουλειάς που κάνει και για το επαγγελματικό του κέρδος ενώ ο δεύτερος πέραν αυτών πληρώνεται επιπλέον και για την επένδυσή του από τα ανταποδοτικά τέλη, ένα επιπλέον βάρος για το δημότη. Αυτό είναι ακατανόητο τη στιγμή που ο Δήμος, όπως προαναφέρθηκε έχει τα κεφάλαια για να χρηματοδοτήσει την επένδυση.
Άραγε θα μάθουμε ποτέ το πραγματικό μείγμα των οικονομικών στοιχείων του έργου;;;
Επισήμανση 8: Τέλος η Ο.Ε. και οι αρμόδιες Υπηρεσίες του Δήμου έχουν ελέγξει τα δεδομένα πάνω στα οποία και ο δικός τους μελετητής αποφάνθηκε για την επιλογή της ΣΕΑ γιατί αλλιώς πώς μπορούν να εξηγηθούν:
(α) η απόκλιση (στα πρακτικά της 11-07-2018 υπάρχει αναφορά ότι είναι μεγάλη) μεταξύ θεωρητικού υπολογισμού της ενεργειακής κατανάλωσης και της πραγματικής όταν δεν έχει γίνει έλεγχος με βάσει τα στοιχεία της ΔΕΗ. Ποιος θα πληρώνει τις επιπλέον KWh τα 12 χρόνια εκχώρησης, πού και από ποιους καταναλώνονται;;;
(β) η απόκλιση κατά 17% μεταξύ ονομαστικής ισχύος των σημερινών φωτιστικών σωμάτων και της πραγματικής κατανάλωσης επιβαρύνει κατά 929 χιλ. KWh την ετήσια θεωρητικά υπολογιζόμενη κατανάλωση πώς τεκμηριώνεται ότι υφίσταται και δεν είναι μικρότερη ή και μεγαλύτερη;;;
(γ) οι λάθος υπολογισμοί του αρχικού μελετητή και η άκριτη αποδοχή τους από τον «δικό» του μελετητή επιβαρύνει ετησίως την ενεργειακή κατανάλωση κατά 5.377 KWh και κατά 64.500 KWh στην 12ετία γιατί δεν έχουν εντοπιστεί αρμοδίως και διορθωθεί;;;
(δ) η έλλειψη πρόνοιας για την αντιμετώπιση των μειονεκτημάτων των λαμπτήρων LED αναφορικά με την αντοχή τους σε υψηλές θερμοκρασίες, με την ευαισθησία τους στις αυξομειώσεις της τάσης αλλά και της ομοιόμορφης διάχυσης του φωτός που εκπέμπουν, οι οποίες εμφανώς επηρεάζουν το κόστος του έργου;;;
Άραγε θα μάθουμε ποτέ οι αρμόδιες Υπηρεσίες ποιο ρόλο κλήθηκαν να επιτελέσουν;;;
Για τις Παρατάξεις της Αντιπολίτευσης &
Ανεξάρτητος Δημοτικός Σύμβουλος
ΔΙΟΝΥΣΙΟΣ ΖΑΜΑΝΗΣ/ΑΝΟΙΧΤΟΙ ΟΡΙΖΟΝΤΕΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΚΟΥΡΙΔΑΚΗΣ/ΕΥΠΟΛΙΣ – ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ ΔΗΜΟΤΩΝ
ΤΕΥΚΡΟΣ ΠΑΝΤΕΛΟΓΛΟΥ/ΛΑΪΚΗ ΣΥΣΠΕΙΡΩΣΗ
ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΚΛΗΜΗΣ/ΜΑΖΙ ΓΙΑ ΤΟ ΔΙΟΝΥΣΟ
ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΚΑΡΥΣΤΙΝΟΣ/ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΣ
