Δυο αγωγές του Δήμου Διονύσου έτρεχαν επί μήνες παράλληλα για το ίδιο θέμα, δηλαδή την αποτροπή της εγκατάστασης της θηριώδους κεραίας κινητής τηλεφωνίας σε χώρο πλάι στις γραμμές του τρένου, που ο ΟΣΕ παραχώρησε πριν τρία χρόνια στη VODAFONE και στη NOVA. Και όταν ήρθε η ώρα να εκδικασθεί η πρώτη από αυτές τις αγωγές, τον περασμένο Νοέμβριο, ο Δήμος ερημοδίκησε, ενώ οι συνενάγοντες τρεις κάτοικοι υποχρεούνται να πληρώσουν και τα δικαστικά έξοδα των εταιρειών αλλά και το παράβολο σε περίπτωση που ασκηθεί ανακοπή ερημοδικίας. Αυτά μετέφερε στην ειδική συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου για τη λογοδοσία, την Τρίτη 25 Φεβρουαρίου, ο επικεφαλής της μείζονος Γ. Καλαφατέλης, επί θητείας του οποίου είχε ξεκινήσει η υπόθεση.
Η εν λόγω κεραία, υπενθυμίζεται, δεσπόζει σε δυσθεώρητο ύψος και εφόσον ξεκινήσει να λειτουργεί, θα εκπέμπει στο κέντρο της πόλης, δίπλα σε κατοικίες, σχολεία και οίκο ευγηρίας. Οι ενέργειες κατά της εγκατάστασής της έχουν ξεκινήσει από τον Απρίλιο του 2023 και περιλαμβάνουν τόσο ένδικα μέσα, όπως μηνύσεις κατά αγνώστων, προσωρινή διαταγή αναστολής λειτουργίας, ασφαλιστικά μέτρα και αγωγή, όσο και δυναμικές κινητοποιήσεις, όπως η συγκέντρωση και η πορεία διαμαρτυρίας το Νοέμβριο του 2023. Σε όλα τα παραπάνω συμμετείχαν και πρωτοστατούσαν τόσο ο Δήμος, υπό δυο διαδοχικές Διοικήσεις, όσο και η Επιτροπή Αγώνα κατά της κεραίας, που αποτελείται από κατοίκους, αλλά και ο Εμπορικός Σύλλογος Διονύσου.
Στο μέτωπο των ένδικων μέσων, το Δεκέμβριο του 2023 έγιναν δεκτά τα ασφαλιστικά μέτρα που κατέθεσαν Δήμος και κάτοικοι, ενώ οι εταιρείες κινητής υποχρεώνονταν στην καταβολή προστίμου για κάθε ημέρα λειτουργίας της κεραίας. Παράλληλα, απόπειρα ηλεκτροδότησής της, νύχτα κυριολεκτικά και κατά παράβαση των ασφαλιστικών μέτρων, αποτράπηκε στα τέλη Ιανουαρίου του 2024 χάρη στην έγκαιρη και δυναμική παρέμβαση κατοίκων της περιοχής.
Παραμένοντας στο ίδιο μέτωπο, την υπόθεση εκ μέρους του Δήμου ξεκίνησε το 2023 να χειρίζεται δικηγόρος, εξωτερικός συνεργάτης, μια που ο νομικός σύμβουλος του Δήμου Γ. Βασιλείου δήλωσε κώλυμα λόγω φόρτου εργασίας. Παράλληλα η Επιτροπή Αγώνα ζήτησε τη συνδρομή έτερου δικηγόρου, από την Κόρινθο, ο οποίος είχε σημειώσει επιτυχίες σε αντίστοιχες υποθέσεις.
Ο εξωτερικός συνεργάτης, λοιπόν, κατέθεσε αγωγή του Δήμου κατά των εταιρειών κινητής τηλεφωνίας, στη συνέχεια όμως η νέα Δημοτική Αρχή ολοκλήρωσε τη συνεργασία μαζί του και στράφηκε στη συνδρομή του δικηγόρου της Επιτροπής Αγώνα, που κατέθεσε νέα, δεύτερη, αγωγή.
Στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, την Τρίτη 4 Φεβρουαρίου, η Δήμαρχος Κ. Μαϊχόσογλου, απαντώντας σε σχετική ερώτηση του προκατόχου της γύρω από τις εξελίξεις στο θέμα της κεραίας, είχε υπογραμμίσει: “Η υπόθεση εκδικάστηκε αρχές Ιανουαρίου, είναι στον εισηγητή και αναμένουμε την έκδοση της απόφασης. Χτες μίλησα με το δικηγόρο και μέχρι στιγμής δεν έχει εκδοθεί η απόφαση. Δεν έχει και δεν μπορεί να ρευματοδοτηθεί η κεραία γιατί είναι σε αναστολή η λειτουργία της έως την έκδοση της οριστικής απόφασης του τακτικού Δικαστηρίου”.
Σε ποια όμως απόφαση και σε ποιο δικόγραφο αναφερόταν η κ. Μαϊχόσογλου, 20 ημέρες νωρίτερα;
Όπως αποδείχθηκε κατά τη συνεδρίαση της λογοδοσίας, υπήρχαν δυο δικόγραφα σε δυο αγωγές με ίδιο αντικείμενο, που για ένα διάστημα έτρεχαν παράλληλα, αλλά ουδείς προνόησε ώστε ο Δήμος, αν δεν ήταν ικανοποιημένος, να παραιτηθεί από το πρώτο δικόγραφο, του πρώτου εξωτερικού συνεργάτη, και να συνεχίσει κανονικά με το δεύτερο. Αποτέλεσμα ήταν η ερημοδικία του Δήμου στην εκδίκαση της πρώτης αγωγής, τον περασμένο Νοέμβριο: Κανείς από τη Διοίκηση δεν παρέστη στο Δικαστήριο, είτε για να παραιτηθεί από το δικόγραφο είτε για να μεταφέρει τις απόψεις του Δήμου. Δεν παρέστη επιπλέον, αλλά και δεν είχε καταθέσει προτάσεις, ούτε και ο δικηγόρος που πλέον χειρίζεται την υπόθεση. Το αποτέλεσμα ήταν να απορριφθεί η εν λόγω αγωγή ως απαράδεκτη. Τα παραπάνω υπογράμμισε ο τέως Δήμαρχος, ανατρέχοντας μάλιστα στην απόφαση του Δικαστηρίου περί ερημοδικίας του Δήμου στην πρώτη αγωγή:
“Η πρώτη αγωγή είχε ελλείψεις και δεν εμπεριείχε όσα απαιτούσε ο νόμος, όπως ακριβώς και η αίτηση των ασφαλιστικών μέτρων που καταθέσατε εσείς, την οποία εμπλούτισε, βελτίωσε και διόρθωσε με την πρόσθετη παρέμβασή του ο δικηγόρος που εν συνεχεία επιλέχθηκε και από τους δημότες ως πιο εξειδικευμένος στα θέματα των κεραιών”, απάντησε στα παραπάνω η Δήμαρχος, συμπληρώνοντας μάλιστα πως “στις 7 Νοεμβρίου εκδικάστηκε η πρώτη αγωγή, για την οποία δεν γνωρίζαμε. Ο μόνος που θα μπορούσε να γνωρίζει τη δικάσιμο ήταν ο συνάδελφος (σ.σ. ο πρώτος δικηγόρος) που κατέθεσε την εν λόγω αγωγή”. Αλλά και πως “οι προσθέτως παρεμβαίνοντες και άλλοι δημότες, μαζί με το Δήμο, κατέθεσαν πιο πλήρη και πιο εμπεριστατωμένη (σ.σ. τη δεύτερη) αγωγή, που δικάστηκε στις 12 Δεκεμβρίου και αναμένουμε την απόφαση. Πέρα από αυτό, “υπάρχουν κι άλλες προθεσμίες, αν θέλουμε να προσβάλουμε την ερημοδικία” (σ.σ. 15 ημέρες από την επίδοση της απόφασης, στις 20 Φεβρουαρίου).
Μετά και από τη διασαφήνιση πως για την ίδια υπόθεση έτρεχαν παράλληλα δυο δικόγραφα, χωρίς ο Δήμος να έχει προνοήσει να παραιτηθεί του ενός από τα δυο, αξίζει να σημειωθούν και τα παρακάτω:
Στις 23 Φεβρουαρίου του 2024, σε κατεπείγουσα συνεδρίαση της Δημοτικής Επιτροπής Διονύσου, είχε έρθει προς συζήτηση το θέμα με ακριβή τίτλο:
ΘΕΜΑ 3ο: Ορισμός εξωτερικού συνεργάτη δικηγόρου για τη συνέχιση της υπόθεσης, για την απομάκρυνση κεραίας κινητής τηλεφωνίας στην περιοχή του Αγίου Στεφάνου. (Νομική Υπηρεσία, Αρ. Πρωτ. 4881/22-02-2024) και με την επισήμανση “Το κατεπείγον έγκειται στο γεγονός ότι εκπνέει η ημερομηνία κατάθεσης της σχετικής αγωγής”. Στην εισήγηση του θέματος, που υπέγραφε η Δήμαρχος, αφενός αναφερόταν η συνεχιζόμενη αδυναμία του νομικού συμβούλου του Δήμου να αναλάβει την υπόθεση και αφετέρου προτεινόταν η δικαστική συνέχισή της από το δεύτερο, πιο εξειδικευμένο, δικηγόρο, “συνεπεία αδυναμίας συνέχισης της υπόθεσης υπό του αρχικώς ορισθέντα συνεργάτη”, αυτού που είχε ορίσει η προηγούμενη Δημοτική Αρχή.
Ο ορισμός του νέου δικηγόρου για τη συνέχιση της υπόθεσης σήμαινε πως ο φάκελός της περιήλθε στα χέρια του, ώστε να ενημερωθεί για όσες ενέργειες είχαν γίνει μέχρι τότε, ανάμεσά τους και η κατάθεση της πρώτης αγωγής τον Δεκέμβριο του 2023.
Δεν γίνεται συνεπώς αντιληπτός ο λόγος που ο Δήμος δεν αντέδρασε αναλόγως και εγκαίρως με “μια απλή δήλωση είτε παραίτησης είτε μη παράστασης στην εκδίκαση” όπως η ίδια η Δήμαρχος, νομικός γαρ, επεσήμανε, σε ένα δικόγραφο που εντωμεταξύ αποφασίσθηκε να εγκαταλειφθεί ως μη πλήρες και μη εμπεριστατωμένο.
Εντύπωση, επιπλέον, προκάλεσε η παραίνεση της κ. Μαϊχόσογλου, στις επίμονες ερωτήσεις τόσο του τέως Δημάρχου όσο και του Ν. Καρυστινού από τον Νέο Διόνυσο, αν ο Δήμος παραιτήθηκε ή όχι του δικογράφου, να μη δοθεί συνέχεια: “Συνάδελφε δεν θα έπρεπε να το ρωτήσετε γιατί εκθέτουμε κάποιους συναδέλφους. Να μη δώσουμε συνέχεια”. Συνάδελφός τους αιρετός δεν είχε εμπλακεί στην υπόθεση, άρα η Δήμαρχος εννοούσε- και δεν επιθυμούσε να εκθέσει- συναδέλφους της νομικούς; Ακόμη και αν με πράξεις ή παραλείψεις τους δεν υπηρέτησαν σωστά το συμφέρον του Δήμου;
