Πειθαρχικές ευθύνες αιρετών και υπαλλήλων εντοπίζει στα συμπέρασματά του το πόρισμα του Σώματος Επιθεωρητών Δημοσίων Έργων (ΣΕΔΕ) για την υπόθεση του ποδοσφαιρικού γηπέδου της Σταμάτας, αυτού που έγερνε μέχρι που βούλιαξε.
Η εν λόγω υπόθεση είναι πλέον γνωστή: Η προκαλλικρατική Κοινότητα Σταμάτας αποφάσισε να ανακατασκευάσει το γήπεδο ποδοσφαίρου της περιοχής, έτσι ώστε να μπορεί να φιλοξενεί επίσημους αγώνες. Η μελέτη, που προέβλεπε μια σειρά παρεμβάσεων, ανάμεσά τους την τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα και την κατασκευή αποστραγγιστικού δικτύου, είχε εκπονηθεί από τη Νομαρχιακή Τεχνική Υπηρεσία (ΤΥΔΚ) το 2010 με το συνολικό έργο να έχει προϋπολογισμό 835.000 ευρώ. Η δημοπρασία ανέδειξε μειοδότη τον Ι. Γκαζιάνη, που προσέφερε ποσοστό έκπτωσης 44%, κατεβάζοντας τη δαπάνη στις 466.000 ευρώ. Το 2011 η προηγούμενη Δημοτική Αρχή ανέλαβε να υλοποιήσει το έργο που είχε ήδη συμβασιοποιηθεί. Όμως, με τη σύμφωνη γνώμη του τότε Αντιδημάρχου Τεχνικών Υπηρεσιών Ν. Παππά και τριών υπαλλήλων της Τεχνικής Υπηρεσίας, το κομμάτι της μελέτης που αφορούσε στο αποστραγγιστικό δίκτυο θεωρήθηκε περιττό και κόπηκε. Τα χρήματα που εξοικονομήθηκαν, είχε πει τότε στο Δημοτικό Συμβούλιο ο κ. Παππάς, θα πήγαιναν στην αναβάθμιση του περιβάλλοντος χώρου του γηπέδου.
Τις παραπάνω “επί το έλαττον” δαπάνες, που αποτελούσαν μάλιστα τροποποίηση της μελέτης, είχε τότε αποδείξει και καταγγείλει μέσα στο Δημοτικό Συμβούλιο ο αείμνηστος Σακελλάριος Σωτηρίου, στέλεχος της μείζονος τότε μειοψηφίας, ενώ σχετική καταγγελία για κατασκευαστικές αστοχίες και παραλείψεις “με στοιχεία δόλου”, είχε υποβάλει προς τις ελεγκτικές Αρχές ο Α. Μπόρας, εργολάβος της περιοχής. Για τις κινήσεις του αυτές ο κ. Μπόρας, όπως αναφερόταν σε σχετική έρευνα της Οδού Διονύσου πριν από δυο χρόνια, είχε δεχθεί απειλές για την προσωπική και επαγγελματική ζωή του.
Παράλληλα, και ο νυν Δήμαρχος Δ. Ζαμάνης, στέλεχος τότε της μείζονος μειοψηφίας, είχε καταθέσει αναφορά που αφορούσε στην εγγυητική επιστολή του αναδόχου, ο οποίος εκτέλεσε το έργο: Με την υπογραφή της σύμβασης ο ανάδοχος ήταν υποχρεωμένος να καταβάλει πρόσθετη εγγύηση καλής εκτέλεσης του έργου ύψους 226.000 ευρώ. Εντούτοις η μοναδική εγγυητική επιστολή που είχε κατατεθεί στο Δήμο 13 μήνες αργότερα, όταν και παραδόθηκε το έργο, ήταν ύψους 34.000 ευρώ, ενώ ο ανάδοχος το Μάρτιο του 2013 κατέθεσε πρόσθετη εγγύηση καλής εκτέλεσης του έργου ύψους 237.000 ευρώ, που ζήτησε να του επιστραφούν 6 ημέρες αργότερα- και 6 μήνες μετά από τη βεβαίωση περαίωσης των εργασιών.
Οι δυο παραπάνω καταγγελίες εξετάστηκαν από κοινού, από την Γενική Γραμματεία για την Καταπολέμηση της Διαφθοράς- Σώμα Επιθεωρητών Δημοσίων Έργων, που πριν από λίγο καιρό, μετά και από αλλεπάλληλες αυτοψίες σε διάστημα τριών χρόνων, κατέληξε στο πόρισμα, το οποίο βρίσκεται στη διάθεση της Οδού Διονύσου.
Στις 110 σελίδες του εξετάζονται αναλυτικά το ιστορικό κατασκευής του έργου, οι ενέργειες της ΤΥΔΚ, της Κοινοτικής Αρχής προ Καλλικράτη αλλά και της πρώην Διοίκησης του Δήμου, καθώς και η οικονομική πλευρά της υπόθεσης, με βάση την αναφορά του νυν Δημάρχου.
Αξίζει εδώ να σημειωθεί πως τα στοιχεία που ζητούσε ο ΣΕΔΕ για την παραπάνω υπόθεση, αποστέλλονταν μεν εκ μέρους του Δήμου- ελλιπή όμως ή με ασάφειες, όπως επανειλημμένως τονίζεται στο πόρισμα, που επισημαίνει ότι για άλλο χλοοτάπητα μιλούσε η αρχική μελέτη και άλλος τελικά τοποθετήθηκε, σειρά εργασιών δεν εκτελέστηκαν, ενώ δέχεται πως επρόκειτο για τροποποίηση της αρχικής μελέτης, για την έγκριση της οποίας δεν ήταν αρμόδιο το Δημοτικό αλλά το Περιφερειακό Συμβούλιο Δημοσίων Έργων.
Τα συμπεράσματα του πορίσματος για καθεμιά από τις παρατυπίες που έχουν εντοπισθεί από το ΣΕΔΕ, αντιγράφονται επί λέξει:
*Η Διευθύνουσα Υπηρεσία (σ.σ. η Τεχνική υπηρεσία) παράτυπα τροποποίησε σε σημαντικό βαθμό τη συμβατική μελέτη του έργου, χωρίς να τηρήσει, ως όφειλε τα οριζόμενα στην παρ. 2 του άρθρου 45 του Ν.3669/2008
*Η Προϊσταμένη Αρχή (σ.σ. το Δημοτικό Συμβούλιο) παράτυπα και εκ των υστέρων ενέκρινε (στην πραγματικότητα) την τροποποίηση της μελέτης του έργου χωρίς να μεριμνήσει ώστε να τηρηθούν οι οριζόμενες διαδικασίες.
*Τα αρμόδια όργανα του κυρίου του έργου (Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών και Διευθύνουσα Υπηρεσία του έργου, καθώς και ο τότε Δήμαρχος Διονύσου που ήταν αρμόδιος για την υπογραφή του εργολαβικού συμφωνητικού)… δεν μερίμνησαν- ως όφειλαν- προκειμένου ο ανάδοχος να προσκομίσει την απαιτούμενη πρόσθετη εγγύηση …. κατά την υπογραφή του εργολαβικού συμφωνητικού…. και όχι μετά την αποπεράτωση του έργου. Το γεγονός αυτό έρχεται σε αντίθεση με τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων.
*Ο φορέας κατασκευής του έργου (Προϊσταμένη Αρχή και Διευθύνουσα Υπηρεσία) εσφαλμένα και αυθαίρετα παρέτεινε την προθεσμία περάτωσης των εργασιών.
*Τα αρμόδια όργανα της Διευθύνουσας Υπηρεσίας εσφαλμένα και αυθαίρετα συνέταξαν το 2ο και το 3ο (κυρίως) Πρωτόκολλο Παραλαβής Αφανών Εργασιών, χωρίς τη συμμετοχή της προβλεπόμενης επιτροπής τεχνικών υπαλλήλων, η οποία έπρεπε να ορισθεί από τη Διευθύνουσα Υπηρεσία για την παραλαβή των αφανών εργασιών του έργου.
Κατόπιν όλων αυτών, το πόρισμα προτείνει στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση να προβεί στις νόμιμες ενέργειες για
>τον πειθαρχικό έλεγχο του τέως Δημάρχου Διονύσου, ως εκπροσώπου του κυρίου του έργου
>τον πειθαρχικό έλεγχο των αρμοδίων οργάνων της Προϊσταμένης Αρχής.
Σε αντίστοιχες νόμιμες ενέργειες για τον πειθαρχικό έλεγχο των αρμοδίων οργάνων της Διευθύνουσας Υπηρεσίας του έργου, καθώς και των αρμοδίων οργάνων της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών καλείται και ο νυν Δήμαρχος στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων του ως πειθαρχικώς Προϊστάμενος του προσωπικού του Δήμου.
Η υπόθεση, πάντως, αναμένεται να έχει και συνέχεια: Σύμφωνα με πληροφορίες της Οδού Διονύσου, ο φάκελος έχει διαβιβασθεί στην Εισαγγελία Διαφθοράς καθώς και στο Υπουργείο Εσωτερικών, για περαιτέρω εξέταση.
