Παρέδωσε μεν ο εξωτερικός συνεργάτης τη μελέτη για τα περιγράμματα στο πλαίσιο της κατάρτισης των δασικών χαρτών για το Δήμο Διονύσου, εντούτοις επειδή ακολούθησε τα οριζόμενα από το νόμο και όχι την πολιτική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, συνεπώς η μελέτη δεν πρέπει να γίνει δεκτή και ο μελετητής δεν πρέπει να πληρωθεί. Αυτή ήταν η εισήγηση του Προέδρου της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής και Αντιδημάρχου Τεχνικών Υπηρεσιών Δ. Ράικου στην προχθεσινή (11/7) συνεδρίαση της Επιτροπής, όταν και ήρθε προς συζήτηση το εν λόγω θέμα.
Πιο συγκεκριμένα, τον περασμένο Νοέμβριο το Δημοτικό Συμβούλιο, με εισήγηση του Δημάρχου Δ. Ζαμάνη– την τρίτη κατά σειρά μια που είχαν προηγηθεί δυο άλλες εκδοχές της σε ισάριθμες διαπαραταξιακές επιτροπές- αποφάσισε πως τα περιγράμματα όλων των περιοχών του Δήμου στο πλαίσιο των δασικών χαρτών, όπως τα ζητεί το Υπουργείο Περιβάλλοντος, θα αποσταλούν στο Κτηματολόγιο με χρώμα πορτοκαλί, ως πολεοδομικά τακτοποιημένες. Παράλληλα αποφασίσθηκε και η πρόσληψη εξωτερικού συνεργάτη για να συντάξει μελέτη με το ίδιο αντικείμενο- τα περιγράμματα- ακολουθώντας την παραπάνω πολιτική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Ο μελετητής που τελικά επιλέχθηκε ήταν ο Ν. Χλύκας, δασολόγος και γνώστης της περιοχής, του οποίου την πρόσληψη η Δημοτική Αρχή είχε υποστηρίξει σθεναρά, θεωρώντας τον άνθρωπο- κλειδί που θα άνοιγε πόρτες στην κεντρική Διοίκηση.
Στη σύμβαση που ο κ. Χλύκας υπέγραψε με το Δήμο περιλαμβανόταν ρητά η υποχρέωση, την οποία πολλοί θεωρούσαν καταχρηστική, να συμμορφωθεί πλήρως με την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου- “τα πάντα όλα πορτοκαλί”. Την ώρα που το μελετητικό γραφείο αναλάμβανε τη μελέτη των περιγραμμμάτων, την ίδια ώρα- στα τέλη του περασμένου Δεκεμβρίου- ο Δήμαρχος έστελνε στην ειδική ηλεκτρονική πλατφόρμα του αρμόδιου Υπουργείου τους χάρτες, με όλα τα περιγράμματα σε χρώμα πορτοκαλί, δηλαδή πλήρως τακτοποιημένα από πολεοδομική άποψη και απενεργοποιούσε τους κωδικούς: Από κει και πέρα περιθώριο παρέμβασης και διόρθωσης τυχόν λαθών ή διαφοροποίησης στους υποβληθέντες χάρτες δεν υπήρχε.
Ο μελετητής στη διάρκεια του περασμένου εξαμήνου εκπόνησε τους χάρτες, συνεργαζόμενος στενά με τις δημοτικές υπηρεσίες. Η μελέτη του, που εκπονήθηκε με βάση τα όσα ο νόμος ορίζει, περιλαμβάνει πορτοκαλί περιγράμματα (δηλαδή περιοχές που το καθεστώς τους ρυθμίζεται από Προεδρικά Διατάγματα και οι κάτοικοι μπορούν ανά πάσα στιγμή να χτίσουν), κίτρινα περιγράμματα (δηλαδή περιοχές όπου το καθεστώς ρυθμίζεται από Διοικητικές πράξεις, υπό την αίρεση της σύμφωνης γνώμης του Δασαρχείου) και μωβ (ιώδη) περιγράμματα, που σημαίνει οικιστικές πυκνώσεις με καμιά από τις παραπάνω προϋποθέσεις. Κομμάτι από το μελέτη Χλύκα μάλιστα είχε παρουσιάσει η Οδός Διονύσου σε σχετικό ρεπορτάζ πριν από ενάμιση μήνα, όπου τονιζόταν η αναντιστοιχία ανάμεσα στην απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και στην- πολύχρωμη- μελέτη, όπου επιπλέον εντοπίζονται κενά και λάθη.
Στην προχθεσινή συνεδρίαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, όπου κλήθηκε ειδικά και ο Δήμαρχος Διονύσου, ήρθε προς συζήτηση όχι αυτή καθαυτή η μελέτη αλλά το ερώτημα περί πληρωμής ή όχι του μελετητή, με την επιπλέον πληροφορία από τον Αντιδήμαρχο: Σύμφωνα με πρόσφατες τηλεοπτικές δηλώσεις του αναπληρωτή υπουργού περιβάλλοντος Γ. Τσιρώνη, τα μωβ περιγράμματα θα καταλήξουν για έλεγχο στο Συμβούλιο της Επικρατείας. Επαναφέρεται έτσι, τόνισε ο κ. Ράικος, για τους κατοίκους πολλών περιοχών του Δήμου Διονύσου το καθεστώς ομηρίας όσον αφορά στις ιδιοκτησίες τους.
Ερωτηματικά εντούτοις προέκυψαν κατά τη διάρκεια της μακράς συζήτησης που ακολούθησε και την οποία παρακολούθησαν ο Γ. Ζυγούνας από τη Δημοκρατική Ανατροπή Διονύσου καθώς και πολλοί κάτοικοι:
*Παραλήφθηκε η μελέτη από την Τεχνική Υπηρεσία; Με ποιο πρακτικό παραλαβής; Και δέχθηκε η Υπηρεσία ότι καλώς εκτελέσθηκε η μελέτη, με βάση το νόμο και τις συμβατικές υποχρεώσεις του μελετητή, χωρίς να εξετάσει τη σύμβαση; ήταν η ερώτηση του Γ. Κανατσούλη από τη μείζονα μειοψηφία, αλλά και της Αντιδημάρχου Α. Πέππα, που ζήτησε μάλιστα έλεγχο των Υπηρεσιών. Αξίζει να σημειωθεί πως τέτοιο πρακτικό δεν είχε προσκομισθεί στη συνεδρίαση, ενώ και ο ίδιος ο Δήμαρχος πιθανολόγησε την ύπαρξή του. Δεσμεύθηκε πάντως η Δημοτική Αρχή πως θα τεθούν στη διάθεση των παρατάξεων όλα τα στοιχεία, καθώς και οι χάρτες.
*Πώς παρεισέφρυσαν μέσα στη μελέτη λάθη και παραλείψεις, ειδικά όσον αφορά στις οικιστικές πυκνώσεις; “Μελέτη καθ’ υπόδειξιν” έδωσε την απάντηση η Αντιδήμαρχος Πολεοδομίας Π. Ταουξή, χωρίς πάντως να κατονομάσει ποιος πιστεύει ότι υπέδειξε στο μελετητή πώς να συντάξει τη μελέτη του. Εντούτοις άφησε ευθείες αιχμές για το «μεγάλο μελετητικό γραφείο» που θέλει να κρατάει το Δήμο Διονύσου σε εξάρτηση και που δεν παρουσιάστηκε ποτέ για να προσδιορίσει τις παραμέτρους της μελέτης.
*Κλήθηκε ο μελετητής να εξηγήσει πώς και γιατί τοποθέτησε οικιστικές πυκνώσεις “στη μέση του πουθενά”, όπως στον Προφήτη Ηλία; “Όπως κινήθηκαν άλλοι Δήμοι στο συγκεκριμένο ζήτημα, έτσι πρότεινε ο μελετητής να κινηθούμε κι εμείς”, διευκρίνισε ο Αντιδήμαρχος στην ερώτηση αυτή της Οδού Διονύσου.
*Ενδέχεται ο κ. Χλύκας να πίστευε πως η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου είναι χαμένη υπόθεση και γι’ αυτό να κινήθηκε κατά το νόμο; αναρωτήθηκε ο κ. Ζυγούνας. Το σενάριο αυτό δεν το απέκλεισε ο Δήμαρχος, προσθέτοντας πάντως πως το σκεπτικό του Δήμου ήταν πως όσες περιοχές έχουν ρυθμισθεί στο παρελθόν με οποιαδήποτε διοικητική πράξη πρέπει να θεωρηθούν ως αμιγώς οικιστικές περιοχές, ανεξάρτητα από ό, τι λέει ο νόμος; “Και αυτή ήταν η απόφασή μας προς το Υπουργείο, που θα την υπερασπιστούμε με κάθε τρόπο”, τόνισε ο κ. Ζαμάνης.
Αξίζει εδώ να προστεθούν και τα παρακάτω:
-Ο μελετητής, κατά δήλωση του Αντιδημάρχου Τεχνικών Υπηρεσιών, συνεργάσθηκε στενά με τις Υπηρεσίες. Παράλληλα, όπως υπενθύμισε ο επικεφακής της ΔΑΔΙΟΝ στην κ. Ταουξή, οι παρατάξεις της μειοψηφίας ζητούσαν επίμονα να παραστεί τόσο στις αλλεπάλληλες συνεδριάσεις της διαπαραταξιακής επιτροπής που έχει συσταθεί (και) για τους δασικούς χάρτες, όσο και στο Δημοτικό Συμβούλιο, ώστε να παράσχει πληροφορίες αναφορικά με τον τρόπο που επρόκειτο να κινηθεί αλλά και να του δοθούν σαφείς κατευθυντήριες γραμμές. Το αίτημα αυτό ουδέποτε ικανοποιήθηκε από τη Δημοτική Αρχή.
-Η αμοιβή του μελετητή ανέρχεται σε 15.000 ευρώ περίπου. Και αν ακόμη το Δημοτικό Συμβούλιο αποφασίσει να μην δεχθεί τη μελέτη του και να μην τον πληρώσει, ο ίδιος μπορεί να διεκδικήσει την αμοιβή του δικαστικά- και να την κερδίσει.
Η εισήγηση του Προέδρου της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής και Αντιδημάρχου Τεχνικών Υπηρεσιών- να μην γίνει δεκτή η μελέτη και να μην πληρωθεί ο μεελετητής- έγινε δεκτή κατά πλειοψηφία, ενώ αποχή από την ψηφοφορία δήλωσαν οι εκπρόσωποι της μείζονος μειοψηφίας, με τον κ. Κανατσούλη να υποστηρίζει χαρακτηριστικά: «Ο μελετητής δεν τήρησε τις συμβατικές υποχρεώσεις του αλλά το νόμο. Μια παρατήρηση εδώ: Δεν μπορείς ως μηχανικός να υπογράφεις μελέτη, όποια κι αν είναι η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, και να παραβαίνεις το νόμο- ούτε σαν μηχανικός ούτε σαν υπάλληλος. Συνεπώς κακώς υπέγραψε τη σύμβαση ο μελετητής. Και κακώς με το που διαπιστώθηκε για πρώτη φορά η διαφορετική κατεύθυνσή του, δεν ήρθε ένα σημείωμα από την Υπηρεσία στη Δημοτική Αρχή που να λέει ότι η μελέτη απέχει της απόφασης του ΔΣ και δεν συνάδει με όσα υπέγραψε στη σύμβαση ο κ. Χλύκας».
