Πιθανή ζημία του Δήμου Διονύσου με πολλά εκατομμύρια ευρώ, καθώς και απόπειρα εξαπάτησης του Δημοτικού Συμβουλίου, του Δήμου και του Δημοσίου, κατήγγειλε εκτός Ημερησίας Διατάξεως στη χθεσινή (Τρίτη 16 Ιανουαρίου) συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου ο Στ. Κριεμάδης από την παράταξη της Ενωτικής Πρωτοβουλίας. Η καταγγελία αφορούσε στο διαγωνισμό για την αναβάθμιση του οδοφωτισμού με φωτιστικά LED, που παρουσιάζει “επιλήψιμες και πονηρές” πλευρές, όπως τόνισε χαρακτηριστικά ο κ. Κριεμάδης, που επιπλέον ενημέρωσε το Σώμα ότι είναι έτοιμος να καταθέσει όλα τα στοιχεία που έχει συγκεντρώσει μετά από έρευνα ενός μηνός στον Εισαγγελέα, “ενάντια σε αυτούς που θα έχουν συμβάλει να γίνει η μεγάλη αυτή κομπίνα, αιρετούς και μη”. Είναι χαρακτηριστικό ότι μετά από την παραπάνω καταγγελία, και λόγω της σοβαρότητάς της, οι παρατάξεις παραχώρησαν το χρόνο τους στο συνάδελφό τους ενώ δημοτικοί σύμβουλοι και της πλειοψηφίας όπως ο Θ. Στάικος, ζητούσαν τη διεξοδική συζήτηση του θέματος σε τακτική συνεδρίαση για την πλήρη ενημέρωση του Σώματος, πρόταση που απηύθυνε στο Προεδρείο εκ μέρους παρατάξεων της μειοψηφίας και ο επικεφαλής της μείζονος Γ. Καλαφατέλης. Την καταγγελία απέκρουσαν, πάντως, από την πλευρά τους ο Δήμαρχος Διονύσου Δ. Ζαμάνης και ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος Τεχνικών Υπηρεσιών Δ. Ράικος, υποστηρίζοντας πως οι διαγωνισμοί είναι διεθνείς και πως σε κανέναν Δήμο, από όσους έχουν ακολουθήσει παρόμοια διαδικασία, δεν έχει υποβληθεί η παραμικρή καταγγελία, καθώς το έργο εκεί προχωρεί κανονικά. Απέδωσαν επιπλέον την καταγγελία του συναδέλφου τους στην προεκλογική περίοδο. Σύμφωνα πάντως με νεότερες πληροφορίες της Οδού Διονύσου, το Γραφείο Δημοτικού Συμβουλίου ζήτησε ήδη την τοποθέτηση του κ. Κριεμάδη, ώστε αυτή να αποτελέσει αντικείμενο συζήτησης σχετικού θέματος σε προσεχή συνεδρίαση.
Όσον αφορά στην ουσία της καταγγελίας του κ. Κριεμάδη:
Το Δημοτικό Συμβούλιο Διονύσου τον Ιούλιο του 2017 αποφάσισε να αναθέσει την απεικόνιση του συστήματος δημοτικού οδοφωτισμού σε μελετητή, προκειμένου ο τελευταίος να εκπονήσει πρόταση ένταξης του Δήμου σε πρόγραμμα δανεισμού από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, όπως προβλέπει σχετική οδηγία του Κέντρου Ανανεώσιμων Πηγών και Εξοικονόμησης Ενέργειας (ΚΑΠΕ). Το έργο αποσκοπούσε στην αναβάθμιση ολόκληρου του οδοφωτισμού της πόλης με τη χρήση φωτιστικών LED.
Ένα περίπου χρόνο αργότερα, τον Μάιο του 2018, ήρθε νέα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, να ανατεθεί σε ανεξάρτητο σύμβουλο η μελέτη του οδοφωτισμού για την ενεργειακή αναβάθμιση και αυτοματοποίηση του οδοφωτισμού στους Κοινόχρηστους Χώρους, καθώς και για τους τρόπους χρηματοδότησής της. Οι εταιρείες που προσήλθαν, ανταποκρινόμενες στη σχετική πρόσκληση ενδιαφέροντος, ήταν δύο. Μόνο που, όπως υπογράμμισε ο κ. Κριεμάδης, οι δυο εταιρείες φαίνεται να έχουν στενή σχέση μεταξύ τους, μια που ως εκπρόσωπος και των δύο εμφανίζεται το ίδιο άτομο, σε αντίστοιχες συμβάσεις που έχουν υπογραφεί σε άλλους Δήμους ανά την επικράτεια, κάτι που αποδείχθηκε στη διάρκεια της έρευνάς του.
Ο εν λόγω μελετητής, αντίθετα με την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί δανεισμού, προέκρινε στη μελέτη του την υλοποίηση του έργου με σύμβαση 12ετούς διάρκειας με ιδιώτη, δηλαδή ΣΔΙΤ, με το σύνολο της απαιτούμενης επένδυσης να είναι 100% χρηματοδοτούμενο από ιδιωτικά κεφάλαια. Σ’ αυτή τη μελέτη, εντούτοις, που παρουσιάστηκε σε πολύωρη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου τον Ιούλιο του 2018, δεν συγκρίνει τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα της μιας και της άλλης μεθόδου χρηματοδότησης για το Δήμο. Είναι χαρακτηριστικό, μάλιστα, ότι σε εκείνη τη συνεδρίαση επιστρατεύθηκε η διπλή ψήφος της Προέδρου του Δ.Σ. για να υπερψηφιστεί το θέμα, μια που σύσσωμες οι παρατάξεις το είχαν καταψηφίσει. Επιπλέον, στην ίδια μελέτη προτείνεται, η παρακολούθηση εκτέλεσης του έργου να ανατεθεί σε ανεξάρτητο σύμβουλο.
Όταν στην Οικονομική Επιτροπή, τον περασμένο Δεκέμβριο, ήρθαν για έγκριση οι όροι των δυο διακηρύξεων (σ.σ. και της εκτέλεσης του έργου αλλά και της πρόσληψης ανεξάρτητου συμβούλου για την επίβλεψη του έργου αυτού), τα σχετικά κείμενα, 183 σελίδες, μοιράστηκαν στα μέλη «εκεί και τότε» (σ.σ. επί Διοίκησης Ζαμάνη είναι πολύ συνηθισμένη αυτή η πρακτική στο Δήμο Διονύσου, σε όλα τα συλλογικά όργανά του, να ενημερώνονται τα μέλη τους επιτόπου και να καλούνται άμεσα να αποφασίσουν με την ψήφο τους για εξαιρετικά σημαντικά θέματα αλλά με μηδενική ενημέρωση). Ο κ. Κριεμάδης υπενθύμισε χθες πως σ’ εκείνη την Οικονομική Επιτροπή είχε διαμαρτυρηθεί για την πρακτική αυτή και ζήτησε ολιγοήμερη αναβολή στη συζήτηση, ώστε να εξεταστεί το θέμα ενδελεχώς. Το αίτημά του δεν είχε γίνει τότε δεκτό με την αιτιολογία της στενότητας χρόνου, από τον Πρόεδρο της Επιτροπής και Δήμαρχο Διονύσου, που μάλιστα προέτρεψε το συνάδελφό του αν έχει ενστάσεις να απευθυνθεί στα αρμόδια ελεγκτικά όργανα. Αξίζει να σημειωθεί πως η μεν πρώτη διακήρυξη, για την πρόσληψη επιβλέποντα, είχε εκτιμώμενη δαπάνη 297.000 ευρώ, ενώ η δεύτερη που αφορά στη χρηματοδότηση κατασκευής του έργου από ιδιώτη, έχει εκτιμώμενη δαπάνη κοντά στα 10 εκατομμύρια.
Ο έλεγχος εν συνεχεία των δυο αυτών διακηρύξεων, σύμφωνα με τον κ. Κριεμάδη, έδειξε πως οι προϋποθέσεις και τα προσόντα που απαιτούνται για τον επιβλέποντα, όπως περιγράφονται στη μελέτη, είναι πλήρως υποκειμενικά, φωτογραφίζοντας συγκεκριμένες εταιρείες. Όπως μάλιστα τόνισε στην τοποθέτησή του ο δημοτικός σύμβουλος: “Σημειώνεται ότι ο συντάξας την αρχική μελέτη (Mαster ΡΙαη), τους όρους της διακήρυξης του αναδόχου του κυρίως έργου και τους όρους της διακήρυξης για την επιλογή «Ανεξάρτητου Συμβούλου» είναι η ίδια εταιρεία η οποία και τελικώς επιλέγεται για τον ρόλο του «Ανεξάρτητου Συμβούλου». Ο τελευταίος έχει την ουσιαστική εξουσία για τον έλεγχο του συνολικού έργου”!.
Όσο για το πιθανό κέρδος και την ωφέλεια για το Δήμο και τους δημότες του από την επιλογή της ιδιωτικής χρηματοδότησης, ο κ. Κριεμάδης ήταν κατηγορηματικός: Τα στοιχεία που συνέλεξε, όπως τόνισε, δείχνουν πως το κέρδος του Δήμου, με αυτήν τη μέθοδο, της ιδιωτικής χρηματοδότησης, θα είναι υποπολλαπλάσιο από αυτό που παρουσιάσθηκε στη μελέτη, αλλά και από την επιλογή της μεθόδου χρηματοδότησης με δανεισμό, όπως είχε αρχικά αποφασισθεί, κατηγορώντας ευθέως τον μελετητή ότι παραποίησε πλήρως τα σχετικά στοιχεία και παραπλάνησε το Δημοτικό Συμβούλιο, ώστε να εμφανίσει το κέρδος του Δήμου πολύ υψηλότερο από το πραγματικό.
Ο κ. Κριεμάδης, κάνοντας λόγο για μεθόδευση που έχει ακολουθηθεί και από άλλους Δήμους της χώρας, επεσήμανε συνοπτικά τις παρατυπίες και τις επιλήψιμες διαδικασίες που εντόπισε:
1. Επιλογή ενός συγκεκριμένου Ανάδοχου/Προμηθευτή φωτιστικών LED
2. Εξασφάλιση δυσανάλογα υψηλής σύμβασης για τον Ανάδοχο και
3. Δυσανάλογη κατανομή της εξοικονόμησης εις βάρος του Δήμου
Περιλαμβάνει τα παρακάτω βήματα:
1. Εκπόνηση μελέτης σκοπιμότητας (ΜΑSTER PLAN) και εμφάνιση παραποιημένων στοιχείων από τον Σύμβουλο
2. Λανθασμένη εκτίμηση μεταξύ εναλλακτικών τρόπων πραγματοποίησης της επένδυσης από τον Σύμβουλο
3. Κατοχύρωση δυσανάλογα ψηλού προϋπολογισμού του έργου
4. Αποφυγή ανταγωνισμού στον διαγωνισμό με την συγγραφή κατάλληλων όρων διακήρυξης
5. Έλεγχο της υλοποίησης και λειτουργίας του έργου μέσω της ύπαρξης “Ανεξάρτητου Συμβούλου”
Και έκλεισε την τοποθέτησή του με σειρά ερωτημάτων προς το Δήμαρχο:
1. Για ποιον λόγο κ. Δήμαρχε αγνοήσατε την πρώτη απόφαση του Δ.Σ. για δανειοδότηση μέσω Τ.Π.Δ; Τι σας έκανε να αλλάξετε γνώμη; Ποιος σας παρακίνησε;
2. Πληρώθηκε ο μελετητής που είχαμε αποφασίσει τότε με 20.000 ευρώ;
3. Για ποιον λόγο στην σύμβαση που κάνατε με τον τωρινό μελετητή δεν του ζητήθηκε και δεν έκανε σύγκριση των δυο διαφορετικών τρόπων υλοποίησης του έργου;
4. Γιατί τόση βιασύνη στην Ο.Ε.; Ποιοι οι πραγματικοί λόγοι;
5. Πώς είναι δυνατόν να καλούνται από εσάς δύο εταιρείες, οι οποίες στην ουσία είναι μια; Ποιος σας συμβούλεψε κ. Δήμαρχε να στείλετε πρόσκληση σε αυτές; Ποιον ρωτήσατε;
6. Πώς είναι δυνατόν να θέλετε να υλοποιήσετε ένα έργο αξίας 10 εκ. ευρώ που μπορεί και να φτάσει τα 15 εκ. και να μην έχετε κάνει έλεγχο στα αυτονόητα; Είναι δυνατόν σε ένα τόσο μεγάλο έργο, να υπάρχει σωρεία επιλήψιμων διαδικασιών και ενεργειών;
Συμπλήρωσε μάλιστα πως:
Εάν η σύμβαση ενεργοποιηθεί και προχωρήσει, το αδίκημα της απόπειρας εξαπάτησης θα μετατραπεί σε απάτη και απιστία κατά του Δήμου και του Ελληνικού Δημοσίου με ενεχόμενους τον Σύμβουλο ωρίμανσης, στελέχη της Αναδόχου ένωσης εταιρειών και οπωσδήποτε την Επιτροπή διαγωνισμού και εκείνους τους αιρετούς του Δήμου οι οποίοι είτε με την εισήγησή τους είτε με την ψήφο τους και μετά την παραπάνω ενημέρωσή τους, θα συμβάλουν στην προώθηση της σύμβασης και την αντίστοιχη ζημιά του Δήμου.
Αύριο κιόλας θα απευθυνθώ στον εισαγγελέα και στο Σώμα Επιθεωρητών Δημόσιας Διοίκησης ενάντια σε αυτούς που θα έχουν συμβάλει να γίνει η μεγάλη αυτή κομπίνα, αιρετούς και μη. Όποιος δεν έχει βάλει το δάχτυλο στο μέλι, ιδού η Ρόδος ιδού και το πήδημα.
Ας το αποδείξει.
Αλλιώς οι ευθύνες του θα είναι τεράστιες.
