Δελτίο Τύπου, με λογοπαίγνια επιπέδου Δημοτικού και μεθόδους σχολικού bullying, που επιχειρεί να διαψεύσει όσα κατέγραψε η Οδός Διονύσου σχετικά με τις δυο υποθέσεις, για τις οποίες ο Δήμος Διονύσου βρέθηκε σε δικαστική αίθουσα το τελευταίο διάστημα, λάβαμε από την παράταξη του Δημάρχου Ανοιχτοί Ορίζοντες. Το Δελτίο Τύπου, αντί να απαντήσει στα ερωτήματα που θέταμε ή πολύ περισσότερο να διαψεύσει όσα καταγράψαμε, δημιουργεί περισσότερα και σοβαρότερα θέματα. Διαβάστε γιατί:
Η ΧΑΣΑΠΗΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΑΣ
Οριστικό διαζύγιο με την αλήθεια φαίνεται να έχει πάρει η κα Μαρία Χαζάπη.
Δεν είναι η πρώτη φορά που κάτι τέτοιο διαπιστώνεται στα κείμενά της αλλά ειδικά στο τελευταίο της 7-2-2019 έχει πια τερματίσει τα κοντέρ, αφού είναι αμφίβολο αν υπάρχει έστω και μία αλήθεια εκεί μέσα.
Αν έκανε η κα Χαζάπη τον κόπο να διαβάσει την υπ’ αρ. 40/2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής καθώς και την απόσυρση του τελευταίου θέματος της συνεδρίασης της 5-2 -2019 του ίδιου συλλογικού οργάνου, θα διαπίστωνε εύκολα πόσα ψέματα έχει καταφέρει να αραδιάσει σε μια κόλα κίτρινο χαρτί.
Ενδεικτικά αναφέρονται τα εξής:
Γράφει η κα Χαζάπη (για την κατά παραγγελία Καλαφατέλη αγωγή του 2014) : «Ουδέποτε ο κ Βασιλείου πήρε από την Οικονομική Επιτροπή την εντολή να εκπροσωπήσει το Δήμο στην αγωγή αυτή» .
Η αλήθεια είναι ότι η Οικονομική Επιτροπή ενέκρινε «την υποβολή δηλώσεως παραίτησης από το δικόγραφο της με ΓΑΚ 97905 – ΑΚΔ 2738/14 αγωγής του Δήμου κατά την ορισθησομένη ημερομηνία συζήτησης αυτής στις 07/02/2019 με αρ.πιν. 6 ενώπιον του Π.Πρ.Αθ. ως και σε κάθε άλλη που τυχόν ορισθεί μετ’ αναβολή ή στην επαναφορά της με κλήση λόγω ματαίωσης αλλά και σε κάθε επιτρεπόμενο στάδιο , εξουσιοδοτώντας ταυτόχρονα τον δικηγόρο του Δήμου ΙωάννηΒασιλείου για την παράσταση και υποβολή της δηλώσεως αυτής» (ΑΟΕ 40/2019).
Γράφει η κα Χαζάπη ότι η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Διονύσου διόρισε δικηγόρο για την εκπροσώπηση του Δήμου στην ποινική υπόθεση των Σχολικών Επιτροπών που εκδικαζόταν στις 6-2-2019 από το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων.
Η αλήθεια είναι ότι δεν έγινε κανένας τέτοιος διορισμός και ότι το γεγονός αυτό τελούσε σε απόλυτη γνώση της κας Χαζάπη, αφού η ίδια ήταν παρούσα στο εν λόγω δικαστήριο και γνώριζε εξ ιδίας αντιλήψεως πως αιτίες της αναβολής της δίκης ήταν αφενός ότι η δικηγόρος της Σχολικής Επιτροπής δεν είχε έγκαιρα προετοιμαστεί και αφετέρου ότι ο Δήμος δεν είχε προλάβει να ορίσει εξωτερικό δικηγόρο.
Στη συνέχεια, η κα Χαζάπη αναφέρεται σε διάφορα φαιδρά, όπως π.χ. ότι η αγωγή δεν κοινοποιήθηκε στην κυρίως εναγομένη (η οποία, σημειωτέον, βρίσκεται στον άλλο κόσμο), ότι, δήθεν, ο Δήμαρχος δεν εκπροσώπησε τον Δήμο (καθ’ ην στιγμή, βάσει της 39/2019 ΑΟΕ τον Δήμο εκπροσωπούσε νόμιμα ο δικηγόρος του) ή ότι το κοινό διασκέδαζε με τον δικηγόρο του Δήμου.
Ο καθείς αντιλαμβάνεται ότι οι πιο πάνω γελοιότητες είναι ανάξιες σχολιασμού.
Σύμφωνα με ασφαλείς πληροφορίες, είναι πλέον η βέβαιον ότι η «ενημέρωση» της κας Χαζάπη πηγάζει από άτομο το οποίο και αυτό προ πολλού έχει πάρει διαζύγιο με την αλήθεια.
Τι να πει κανείς; Δεν έχει καταλάβει η κα Χαζάπη ότι «με στραβό αν κοιμηθείς το πρωί θα αλληθωρίζεις ;»
Και η απάντηση της Οδού Διονύσου:
Δεν είναι η πρώτη φορά – και μάλλον ούτε η τελευταία – που αυτή η Δημοτική Αρχή επιχειρεί (με οποιονδήποτε μανδύα) να διαψεύσει ρεπορτάζ ή αποκαλύψεις της Οδού Διονύσου.
Αυτή τη φορά, το Δελτίο Τύπου των Ανοιχτών Οριζόντων της 9ης Φεβρουαρίου, καταπιάνεται με δύο υποθέσεις που η εφημερίδα μας κάλυψε με αποκλειστικό και έγκυρο ρεπορτάζ. Τη μήνυση της Πρωτοβάθμιας Σχολικής Επιτροπής και τις αγωγές για το «Οικόπεδο της Δροσιάς».
Σχετικά με την πρώτη, ο κ. Ζαμάνης (ως επικεφαλής των Ανοιχτών Οριζόντων) ισχυρίζεται ότι ποτέ η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου δεν διόρισε (εξωτερική) δικηγόρο για τη μήνυση κατά της Λ. Μήλα. Μήνυση, που θα εκδικαζόταν στις 6 Φεβρουαρίου, αλλά τελικά αναβλήθηκε με αίτημα του Δήμου.
Περίεργο. Γιατί ακριβώς στις 6 Φεβρουαρίου ο κ. Ζαμάνης (ως Δήμαρχος) διαβεβαίωνε το δικαστήριο ότι η εξωτερική δικηγόρος, που στεκόταν δίπλα του, είχε διοριστεί την προηγούμενη μόλις ημέρα και άρα δεν είχε προλάβει να ενημερωθεί! Και γι’ αυτό ζητούσε αναβολή της δίκης.
Από ποιον άραγε είχε διοριστεί η δικηγόρος αυτή, αν όχι από την Οικονομική Επιτροπή, που είναι η μόνη αρμόδια για τέτοιους διορισμούς;
Και ποιον άραγε εκπροσωπούσε, αν όχι τον Δήμο και τη Σχολική Επιτροπή, όπως η ίδια δήλωσε στο δικαστήριο, χωρίς να την διαψεύσει ο κ. Ζαμάνης, που εξακολουθούσε να στέκεται δίπλα της; Αλλιώς, τι δουλειά ακριβώς είχε η δικηγόρος Κ. Παπαγρηγορίου στη συζήτηση της συγκεκριμένης υπόθεσης; Που κρατάει κοντά 4 χρόνια και αφορά σε πιθανή- κατά τη Δημοτική Αρχή- κατάχρηση εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ; Για την οποία, στα σοβαρά τώρα, “ο Δήμος δεν είχε προλάβει να ορίσει εξωτερικό δικηγόρο”;;;
Ποιον πρέπει δηλαδή να πιστέψουμε; Τον κ. Ζαμάνη ή τον… κ. Ζαμάνη; Ζαμάνης εναντίον Ζαμάνη!
Ας περάσουμε τώρα στην υπόθεση του «οικοπέδου της Δροσιάς», που το 2010, η τότε Δημοτική Αρχή Δροσιάς αγόρασε από μη ιδιοκτήτη.
Και να υπενθυμίσουμε στους συντάκτες του Δελτίου, ότι η Οδός Διονύσου ήταν που ενημέρωσε την Οικονομική Επιτροπή στις 29/1 για την ύπαρξη και άλλης, τρίτης αγωγής, για το θέμα, που είχε υποβληθεί από την προηγούμενη Δημοτική Αρχή Καλαφατέλη το 2014 κατά των δήθεν ιδιοκτητών. Και στο χωριό μου, όταν σού κάνουν χάρη, λες ευχαριστώ.
Την αγωγή αυτή, λοιπόν, ο κ. Ζαμάνης φάνηκε να αγνοεί παντελώς και στις συνεχείς μας ερωτήσεις επιφυλασσόταν να ενημερωθεί από το νομικό σύμβουλο του Δήμου. Ο τελευταίος με ποιο σκεπτικό εκείνη την ημέρα, στις 29/1, ζητούσε εντολή να εκπροσωπήσει το Δήμο μόνο για τις αγωγές του 2015, που είχε υποβάλει η Διοίκηση Ζαμάνη; Όταν μάλιστα στο πινάκιο του Δικαστηρίου φαινόταν πεντακάθαρα και αυτή η τρίτη, πρωθύστερη, αγωγή; Ποιος εμπαίζει εδώ αλλά και παίζει με τα συμφέροντα του Δήμου;
Ο κ. Ζαμάνης (ως επικεφαλής των Ανοιχτών Οριζόντων) ισχυρίζεται σήμερα ότι η Οικονομική Επιτροπή ενέκρινε την παραίτηση του Δήμου από την αγωγή του 2014 και εξουσιοδότησε τον δικηγόρο του Δήμου να παρασταθεί και να υποβάλλει τη σχετική δήλωση.
Και πάλι περίεργο!
Γιατί, όταν ήρθε η ώρα να συζητηθεί από το Δικαστήριο η αγωγή του 2014, ο κ. Βασιλείου, αν και ήταν μέσα στην αίθουσα, δεν δήλωσε τη νομική παράστασή του του, αλλά σιώπησε. Ο δε κ. Ζαμάνης (που απουσίαζε το κρίσιμο εκείνο διάστημα εκτός αιθούσης) δεν έκανε καμία παρέμβαση. Όπως άλλωστε και ουδείς από τους άλλους διαδίκους, που επίσης απουσίαζαν όλοι! Γι’ αυτό εξάλλου ακολούθησε η ματαίωση της υπόθεσης. Με λίγα λόγια, η αγωγή του 2014 παραμένει σε εκκρεμότητα.
Οπότε τίθενται τα ερωτήματα:
*Αφού η Οικονομική Επιτροπή, με Πρόεδρο τον κ. Ζαμάνη, έδωσε στο δικηγόρο του Δήμου εντολή παράστασης και παραίτησης, γιατί ο ίδιος δεν βρισκόταν στη αίθουσα ως Δήμαρχος και νόμιμος εκπρόσωπος του Δήμου ώστε να υποστηρίξει την εντολή αυτή;
*Γνωρίζει τελικά τι έγινε; Και τι πρόκειται να κάνει γι’ αυτό;
*Και, βέβαια, ποιοι ήταν οι λόγοι που οδήγησαν το Δήμο στην απόφαση να παραιτηθεί από την αγωγή του 2014, απόφαση που μάλιστα ουδέποτε υλοποιήθηκε αφού η υπόθεση τελικά ματαιώθηκε;
Ερωτήματα, που προς το παρόν παραμένουν αναπάντητα.
Όσον αφορά στην αγωγή του 2015, τα πράγματα μπερδεύονται λίγο περισσότερο: Οι Ανοιχτοί Ορίζοντες στο Δελτίο Τύπου αναρωτιούνται πώς γίνεται να κοινοποιηθεί αγωγή σε μια εκλιπούσα. Σωστά. Μόνο που αυτό δεν το υποστηρίζουμε εμείς. Αλλά το επικαλέστηκε ο νομικός σύμβουλος του Δήμου στο Δικαστήριο, όταν- με το Δήμαρχο να συνεχίζει να παραμένει εκτός αιθούσης- ζήτησε να παραιτηθεί από αυτό το κομμάτι της αγωγής, κατά της βασικής εναγόμενης Α. Μολφέτα, αυτής που φέρεται να εισέπραξε 160.000 ευρώ για ένα οικόπεδο που δεν ήταν δικό της.
Έτσι λοιπόν, είτε ο Δήμος Διονύσου αγνοούσε πως η Μολφέτα είχε αποβιώσει- αλλά από το Δελτίο Τύπου αποδεικνύεται ότι το γνώριζε- είτε αν και το γνώριζε, εντούτοις στράφηκε εναντίον της το 2015 για να παραιτηθεί τέσσερα χρόνια αργότερα.
Η παραίτηση αυτή, όπως έχει ήδη επισημάνει η Οδός Διονύσου, εγκυμονεί τον κίνδυνο να χαθεί η αξίωση του Δήμου, εφόσον ο τελευταίος δεν στρέφεται κατά όσων κληρονόμων θα ήταν υπόχρεοι να του επιστρέψουν όσα κατάτους ισχυρισμούς του ζημιώθηκε.
Εδώ λοιπόν γεννάται και το βασικό ερώτημα: Γι’ αυτή την παραίτηση, κατά της Μολφέτα, υπήρξε εντολή; Και με ποια απόφαση; Ποιος θα αναλάβει την ευθύνη γι’ αυτό;
Και εν τοιαύτη περιπτώσει ο Δήμαρχος γιατί πήγε στο Δικαστήριο; Για να απουσιάζει τις κρίσιμες στιγμές;
Και για όποιον σπεύσει να αφισβητήσει τα παραπάνω, υπενθυμίζουμε ότι στο Δικαστήριο τηρούνται αναλυτικά πρακτικά.
Όλα αυτά απαντούν στο Δελτίο Τύπου των Ανοιχτών Οριζόντων. Και επιπλέον επιβεβαιώνουν την απόφαση της Διοίκησης Ζαμάνη να λοιδορεί και να συκοφαντεί αδιακρίτως, όποιους αμφισβητούν τα λεγόμενά της και όποιους της ασκούν κριτική για τα πεπραγμένα της. Όπως συνέβη και με την μήνυση και αγωγή που υπέβαλε κατά της «Οδού Διονύσου» όταν την κατηγόρησε για δήθεν συκοφαντία της Δημοτικής Αρχής αναφορικά με τις σχέσεις της με ημιεπώνυμο τοπικό blog. Μια μήνυση που απορρίφθηκε και μια αγωγή που ακόμη εκκρεμεί – αν πιστέψουμε τη δημόσια δήλωση του Δημάρχου. Ή μήπως αποσύρθηκε σιωπηλά -αν πιστέψουμε τις διαβεβαιώσεις που έχει δώσει κατ΄ιδίαν σε συναδέλφους των τοπικών ΜΜΕ;
Εν κατακλείδι: Αυτή η Δημοτική Αρχή πρέπει να βρίσκεται σε μεγάλο πανικό. Δεν εξηγείται διαφορετικά η “στρεψοδικία”: Με ανοιχτά μέτωπα στο διαγωνισμό για τον οδοφωτισμό, στην αντιμετώπιση της πρόσφατης κακοκαιρίας, στην εγκατάλειψη των δρόμων, στις κόντρες της με τους εργαζόμενους, στην αντιδικία της με τους μισούς εθελοντές που συμμετέχουν στις Σχολικές Επιτροπές, με θεσμικά συλλογικά όργανα που η ίδια τα σαμποτάρει, με τους θεσμούς σε πλήρη απαξίωση- ε, τι πιο εύκολο, δοκιμασμένο κιόλας, να προσπαθήσει να μεταθέσει την προσοχή παραμονές των εκλογών σε αυτούς που της ασκούν βάσιμη κριτική;
Ο κ. Ζαμάνης οφείλει πια να δώσει δημόσια και υπεύθυνα εξηγήσεις στους Διονυσιώτες για τις παραπάνω αντιφάσεις και ερωτήματα. Ιδίως τώρα, που είμαστε για τα καλά σε προεκλογική περίοδο.
